杨浦刑事律师带您了解盗窃罪中不属于多次盗窃的情况有哪些

　　事实上，由于“正当程序价值观念”的缺失，新刑事诉讼法设计的防范非法取供的其他公司正当程序也都不同需求程度的受到了一定实践的“抵制”。如，法律明确规定“不得强迫任何人证实提高自己是否有罪”，实践中学习强调的仍是一种犯罪嫌疑人“如实回答侦查部门人员有效提问的义务”。杨浦刑事律师为您解答一下有关的情况。

　　法律规范要求“拘留逮捕后立即送看守所羁押，且送押后的讯问应在看守所进行”，实践中则是立案前的“初查侦查化”和立案后的“先供后送”“不供不送”；法律环境要求非常重大案件讯问过程录音录像，实践中则普遍情况出现“摆拍”和“选择性录制”现象。

　　如果这种说法意识形态不匹配是非法证据排除难的根源，那么司法监督机关已经不能全面依法建立独立自主行使职权及公、检、法三机关在刑事诉讼中欠合理的权力资源配置，则是利用非法证据排除难的直接发生原因。

　　排除规则的适用方面需要裁决主体地位具有时间足够的独立性和权威，然而在目前我国，不管是法院最终还是检察机关，都难以从“惩罚犯罪”的共同完成使命，“互相合作配合”的宪法基本要求中挣脱出来，无所顾忌地追求目标程序公平正义。

　　而不改变侦查服务中心，不实现审判权、检察权的依法独立客观公正行使，排除非法证据无异于“痴人说梦”。当然，短期内，法意识形态的转型有心无力，而三机关内部权力的重新优化配置则“动力严重不足”或“有力无心”。

　　因此，可以预见，非法证据排除难问题地解决这一过程必定曲折而漫长。但毋庸置疑，从“人权政策保障、权力制衡、法律关系至上、程序正当”等方面进行了进一步提升建构法治课堂秩序是推动促进我国关于非法证据排除规则不够完善与实施的根本出路。

　　当甲的第三次盗窃为犯罪行为时成立盗窃罪，被处罚的前两次盗窃犯罪行为至多是第三次独立成罪的盗窃行为的累犯情节，即被处罚的前两次盗窃罪对第三次盗窃罪的成立没有影响，至多因累犯而影响第三次盗窃罪的量刑。

　　当乙的第三次盗窃为行政违法行为时属于治安管理处罚法意义上盗窃行为，被处罚的前两次盗窃罪对第三次行政违法性质的盗窃行为的成立没有影响，至多影响处罚轻重，即乙的行政违法行为的成立不会因其前两次被处罚的犯罪行为而受丝毫影响。

　　对丙而言，如果将已经治安管理处罚的前两次行为作为第三次行政违法性质的盗窃行为的入罪情节，则显然会出现在重行为不构成犯罪的情况下，轻行为却构成犯罪的悖论。问题的根源便在于将已经治安管理处罚的行为重新作为入罪的条件。

　　盗窃罪的司法解释已经是对盗窃罪立法的解释。刑法中经过司法解释的规定，作为法律适用主体的司法机关应该已经并且确实已经有了明确的界定和可操作性规定，司法机关不应该有其他的问题，但是对刑法和其他相关法律的误解导致了对刑法司法解释的相关内容的误解，造成了犯罪。

　　综上所述，“两年内盗窃三次以上”是指实行两年内盗窃三次以上无治安管理处罚的盗窃罪。

　　如果实现债权阶段对同一法益的侵犯程度已经超出了对债权设立阶段的认定罪名的评价范围，即债权设立阶段的罪名已经难以涵盖债权实现阶段的罪名评价，在此情况下，就需要以实现债权阶段的罪名对行为人的行为进行评价。

　　如行为人在设立债权阶段涉及诈骗罪或敲诈勒索罪，但在同一债权的实现阶段，涉及抢劫罪（排除造成相对方轻伤以上后果的情形），在此情况下，应当认定行为人构成抢劫罪。因为“套路贷”行为人指向的相对方、法益均同一，选择一重罪对行为人进行定罪处罚，能够对行为人的行为进行更为全面、罪责相适应的评价，且避免了重复评价。

　　但是，如果行为人在债权实现阶段侵犯了新型法益，则应当分别认定债权确立阶段和债权实现阶段的犯罪，并将几种犯罪一并处罚。犯罪人在债权设立阶段涉嫌诈骗，但在债权实现阶段涉嫌非法拘禁的，应当以诈骗罪和非法拘禁罪予以处罚。

　　杨浦刑事律师认为，因为在这种情况下，在债权确立阶段，行为人只侵犯了财产的合法权益，而在债权实现阶段，行为人侵犯了对方当事人诉讼自由的合法权益，无论是在债权确立阶段的犯罪还是在债权实现阶段的犯罪，都不能涵盖这两个阶段所体现的合法权益，从而达到对侵犯合法权益和犯罪处罚的综合评价。