静安大宁刑事律师明确保护隐私监管

　　联邦宪法没有明确保护隐私。然而，《权利法案》中的一些修正案确保并保护个人决策和自治不受政府干预。因此，美国最高法院对宪法的现代解释创造了隐私权（Griswold v. Connecticut, 2010）。这项权利被视为基本权利，并受到严格审查；只有令人信服的政府利益才能证明侵犯其保护的法规是正当的。许多州在其州宪法中明确规定了隐私权（夏威夷宪法，2010 年）。

　　保护隐私的宪法修正案

　　美国最高法院的判例认为隐私权来自第一、第三、第四、第五、第九和第十四修正案。第一修正案保护言论自由、和平集会和根据个人选择进行礼拜的权利。第三修正案禁止政府强迫个人安置、安置或喂养士兵。第四修正案防止政府无理搜查或扣押个人或个人财产。第五和第十四修正案规定了政府在剥夺个人生命、自由或财产之前的正当法律程序。第九修正案规定，宪法中未明确规定的权利可能仍然存在。静安大宁刑事律师总之，这些修正案表明宪法的编写是为了在个人和过度干预和监管的政府。在现代社会，这种隐私权保障了使用节育的权利、堕胎的权利以及参与双方同意的性关系的权利。

　　使用节育措施的权利

　　隐私权首先在美国最高法院的Griswold v. Connecticut案件中确立，381 US 479 (1965)。在格里斯沃尔德案中，计划生育雇员的被告因根据康涅狄格州的两项法规将节育措施的使用定为刑事犯罪而将节育措施作为附属品而被定罪。法院认定这些法规违宪，认为第一、第三、第四、第五和第九修正案创造了未列举的宪法权利的“半影”，包括隐私区（格里斯沃尔德诉康涅狄格州，2010 年）。法院指出，婚姻隐私尤其应得到最大程度的保护，以免受到政府的侵犯。该格里斯沃尔德 该案为与亲密关系相关的其他基本隐私权奠定了基础，包括堕胎权和双方同意的性关系权。

　　堕胎权

　　堕胎权在美国最高法院开创性的Roe v. Wade案中提出，410 US 113 (1973)。在Roe案中，法院审查了德克萨斯州一项将堕胎定为刑事犯罪的法规，认为每个妇女在怀孕的前三个月都有权进行合法堕胎。在Roe决定之后，美国一半以上将堕胎定为刑事犯罪的州法律变得违宪且无法执行。法院认为，州政府在保护孕妇及其胎儿免受伤害方面具有合法权益，这成为一项令人信服的诉求。当她达到足月时的兴趣。然而，在孕早期，堕胎带来的健康问题并不能成为削弱妇女做出堕胎决定的权利的理由（Roe v. Wade，2010 年）。此后，法院驳回了德克萨斯州反堕胎法规，认为其根据第十四修正案的正当程序条款过于宽泛。具体而言，静安大宁刑事律师认为，在怀孕的前三个月，堕胎决定必须留给孕妇及其主治医生（Roe v. Wade，2010 年）。在罗伊案后最近的一项裁决中，法院维持了一项将部分出生流产定为刑事犯罪的联邦法规，理由是根据第五修正案的正当程序条款（Gonzales v. Carhat，2010 年），它不会因含糊不清或过于宽泛而无效。

　　双方同意的性关系权利

　　即使在Roe v. Wade 案之后，法院也不愿干涉各州在制定和执行将性行为定为犯罪的法规方面的利益。在Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986) 一案中，美国最高法院支持佐治亚州的一项法规，将双方同意的鸡奸定为犯罪（Bowers v. Hardwick，2010 年）。静安大宁刑事律师指出，参与鸡奸没有基本权利，保护婚姻和家庭关系的历史不应以这种方式延伸（鲍尔斯诉哈德威克，2010 年）。许多年后，法院改变了立场，在Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003) 一案中驳回了Bowers。在劳伦斯，德克萨斯州的一项将同性恋鸡奸定为刑事犯罪的法规在其面部受到攻击，并适用于在执法部门搜查武器期间被发现在卧室里发生性行为的两名男子。在劳伦斯决定权在宪法第十四修正案的正当程序条款。法院认为，亲密选择是一种受正当程序条款保护的自由形式，无论同意的个人是否已婚。法院随后废除了德克萨斯鸡奸法规，因为它没有足够的政府利益来证明（Lawrence v. Texas, 2010）。

　　隐私权分析示例

　　大多数州都有法律将双方同意的乱伦定为刑事犯罪，这是不能合法结婚的家庭成员之间的性交。如果个人根据隐私权攻击双方同意的乱伦法规违宪，法院将平衡国家在防止对婴儿造成伤害（例如出生缺陷）方面的利益与个人在与家庭成员双方同意的性交方面的利益，使用严格审查。如果法院发现政府的利益令人信服，只要它不模糊或过于宽泛，它就可以支持该法规。上海侵权纠纷律师事务所