受胁迫交付财产还能认定为诈骗吗？上海刑事诉讼律师为您讲解

　　有人指出，法院受当事人欺骗行为的约束，在必须决定如何作出决定的情况下，即使法官没有犯精神错误，行为人也会欺骗法院。有学者认为，即使法院不欺骗法院，法院也会根据原告的欺骗行为受到法律的约束，在决定如何决定的范围内，法院与被欺骗、误入歧途具有同等的价值。上海刑事诉讼律师来为您讲讲相关的问题。

　　现在学者们一致认为法官可以被财产的处分欺骗。因为即使采取实事求是的形式，法官仍应根据事实作出判断，在法官知道当事人的虚假主张后，也有相应的方式作出正确的判断； 因此，法官依据当事人提出的虚假证据作出错误的判决，显然是欺骗的结果，法官是被欺骗人和财产处分人是不可否认的。

　　我国民事诉讼究竟应该采用形式真实还是实质真实，或者二者的统一，这是一个难以下结论的问题，但无论采用何种原则，在诉讼欺诈的情况下，可以肯定的是，法官的误判是由行为人的欺骗造成的。因为在采用形式真理的情况下，法官可能会受到欺骗，在采用实质真理的情况下，法官更可能受到欺骗；同样，在采用两者统一的情况下，法官也会受到欺骗。对于第二个问题，前人和现在的学者从不同的角度进行了回答。

　　以往学者认为，处分财产的人必须是被害人，因此认为败诉方（被害人）根据法院的判决交付财产的行为应等同于任意处分。例如，有学者说，败诉方虽然没有出现认识上的错误，但必须服从判决，应该被认为是错误的。它们应与任意制裁一样受到对待。

　　有学者指出，根据法院的判决，败诉方应被视为处置其所拥有的财产的硬行为。然而，以“平等对待”或“准处置”为由，将败诉方的财产转让视为任意财产处置，不仅过于牵强，而且怀疑可以类推解释。因此，现在学者普遍认为财产的处分不是败诉方，而是法院或法官的欺骗。

　　正如平野先生所指出的："在本案中，法院是受骗人和交付人，法院有权促使被告将财产交付原告，从而确立诈骗罪。"这一观点得到了广泛认同。德国也一直将法院或法官视为财产的处置者。正如稍后将指出的，本文也同意这一观点。在我国，诉讼欺诈现象并不少见，而且呈上升趋势。

　　然而，对于诉讼欺诈能否被认定为欺诈，理论界和实务界存在着不同的看法。首先，诉讼欺诈不是既定欺诈，也不是其他犯罪，其主要原因是诉讼欺诈的意图、行为和客体不符合欺诈罪、合同欺诈的要件。首先，诈骗罪是以非法占有为目的的直接故意犯罪，当事人的主观心理状态不符合这一要求。

　　第二，“诈骗罪的犯罪人采用编造事实或隐瞒真相的欺骗手段，使对方产生幻觉，相信是真的，从而自愿放弃自己的财产。” 诉讼欺诈的对象不是对方当事人（被害人），而是法院，当法院判定对方败诉并交出财产时，对方不是自愿的，而是被迫的，因为它受到了法律的威慑。

　　第三，诈骗罪的客体是财产所有权，合同诈骗罪的客体是复杂的客体，即市场经济秩序和财产所有权。诉讼欺诈的客体是民事诉讼的正常秩序。综上所述，虽然诉讼诈骗罪“危害程度”不低于诈骗罪，但从犯罪构成的理论分析来看，诈骗罪和合同诈骗罪并不构成，因为没有相应的处罚规定，根据法无明文不为罪，只能视为无罪。然而，这三个论点很难得到证明。首先，诉讼欺诈行为是为了通过民事诉讼非法取得他人财产，行为人知道其行为将导致他人财产的损失。

　　并希望这种结果发生，从而具有诈骗罪的直接意图和非法占有目的。诚然，"诉讼欺诈要实现其非法企图，必须经过诉讼的特定阶段。由于当事人的身份不同，诉讼阶段不同，当事人伪造证据的动机也各不相同，而伪造的证据在庭审过程中必须经过对方当事人的质证。我们能否成功取决于法官的判断。然而，这一特征并不能证明否认诉讼欺诈者的直接意图和非法占有目的。

　　其次，将“行为人直接欺骗被害人，被害人处分财产”作为诈骗罪的客观要件，存在着诸多问题：夸大三角诈骗罪与三角诈骗罪的区别。

　　上海刑事诉讼律师认为，虽然被害人交付财产是胁迫的结果，而不是欺骗的结果，如前所述，法院是有权处分财产的人，法院处置被害人财产的原因是行为人欺骗的结果。这与欺诈形式、目标结构（欺骗-误解-财产处置）的区别完全相同。缺乏法律将欺诈限制为两者之间的欺诈，从而将三角欺诈排除在欺诈之外。