刑法条文中对于罪名的设置有哪些特点？黄浦刑事律师告诉您

　　我国刑法盗窃罪中 "多次盗窃 "的立法变迁，体现了劳动教养制度废除背景下刑事政策对立法的巨大影响。虽然与具体行为的违法性和程度的评价应以单一行为为标准的原则不符，但在我国目前也是必要的。黄浦刑事律师就来告诉您相关的情况是怎样的。

　　实践中，对“多次盗窃”适用的困惑并没有随着司法解释中对“两年内盗窃三次以上”的界定而消失，因此不得不对上述司法解释进行重新解释，这也反映了司法解释水平的不足和技术的粗糙。事实上，在没有任何法律规范的情况下，应将“两年内盗窃三次以上”界定为行政法意义上的盗窃，只有这样才能实现行政法与刑法的衔接与协调。

　　在新中国成立后的相当长时期内，劳教制度以及对于企业维护中国社会主义政治教育经济市场秩序的稳定发挥了非常重要影响作用，但同时也应当可以看到，该制度设计本身的固有缺陷和消极因素方面进行决定了其不可能长久存在，与宪法作为基本理论原则相冲突的事实上的“非法羁押”和“未审定罪”则更使其备受诟病。

　　鉴于此，2013年《中共中央政府关于学生全面深化教学改革若干重大安全问题的决定》做出了废除劳动教养制度的决定。在上述研究决定的前后，中央政法委、最高人民法院等中央有关财务部门均进行了分析相关数据调研。

　　重要信息内容形式之一便是我们通过不断加强对某些常见违法犯罪心理行为的定罪量刑、劳教适用和治安风险管理处罚情况的调研，认真学习评估和准确把握现阶段多发性违法犯罪行为的发生和发展变化规律，为废除劳教制度后刑罚圈的重新划定提供参考依据。盗窃罪自然是其中的重点。

　　从刑法设置具体罪名的构成要件之本意而言，任何符合某具体罪名的构成要件都应当以类型化的行为为基础并兼顾结果，这也是违法行为评价中应以行为不法为基础兼及结果不法的客观要求。

　　对于行为不法中的行为，应当是符合构成要件的类型化的行为，并具有独立性、完整性和不法程度的较高性，独立性是指将一次单一的行为作为评价对象，完整性是指以该次独立行为的完成并既遂为基础，不法程度的较高性是指行为不法须达到动用刑法调整的程度。

　　行为的上述三大特征是行为刑法的内在要求，对行为的评价应当采用以行为本身的不法及其程度为基础的行为刑法，排斥以多行为复合相加而将人身危险性予以累积的行为人刑法。

　　主要研究理由在于，行为不法企业是以单次行为对法益的侵害或威胁为基础数据进行分析评价的结果，当行为管理存在接续或者可以继续发展状态时也不例外，即只应以社会行为为基础，与次数无关。

　　当以次数多少直接决定不法程度的高低时，显然是将低烈度违法经营行为方面予以聚合并与高烈度犯罪活动行为划等号，这种否定行为人人格的做法已非刑法意义上的不法，与现代主义法治意义上的行为我国刑法之间存在我们根本利益冲突。

　　从这层意义上说，进入刑法评价视域的行为，应当是单一的类型化的规范性事实行为。刑法中某罪名之构成要件的设立，也正是建立在单一、类型化的规范性事实行为的基础上。不法的有无决定合法行为与违法行为的存在，而不法程度的高低决定刑法和行政法的界分。

　　正基于此，柯耀程教授学生教授研究指出：“构成一个要件是一种社会行为进行事实规范化的产物，其形成的方式，是将行为分析事实透过不同类型化的作用，而形成企业个别问题行为提供事实的规范管理内容。”

　　柯耀程教授一些关于经济行为这一事实数据类型化对构成要件形成之作用的阐述，暗含了对行为活动本身文化内涵的界定，进入我国刑法作为评价视域的行为，必须是行为对于事实的类型化，而这种教学行为事实的类型化必须是行为发展本身对法益的威胁或侵犯，在单一市场行为对法益的威胁或侵犯达不到刑法评价的程度时，通过我们多次出现违法犯罪行为的聚集而扭合成刑法评价的内容，其实中国早已不再属于刑法评价的范畴，因为与单次行为的危险性无关。

　　换言之，黄浦刑事律师认为，与行为已没有影响关系，而只与行为人的人身危险性相关。这种以行为人的人身危险性为基础而入罪的做法都是属于比较典型的行为人刑法而非学习行为刑法，与现代信息刑法人权得到保障的功能背道而驰。