虹口刑事律师来讲讲判决宣告前犯罪数相同的是否需要并处

　　上述各种理由以及存在一些疑问。其一，姑且不论我们建国成立以来的刑事责任立法与司法资源审判，是否对同种数罪不并罚，即便没有如此，这一点也不是一罚说的什么理由。在社会主义不断创新发展环境变化的时代，“传统”不可能永远是学生正确的、正当的。虹口刑事律师带您了解相关的问题。

　　判决宣告前犯罪数相同的，原则上应当并处。“一罚”理论认为，任何数量的同类犯罪都应作为一个犯罪来处罚，其原因是：

　　（1）新中国成立以来的刑事立法和司法审判并不对同类犯罪数量进行处罚，而只是从重处罚。

　　（2）我国现行刑法的具体规定规定了若干量刑范围，基本解决了同类犯罪的公平处罚问题。

　　（3）对数罪并罚的否定并不惩罚罪犯，适应罪刑罪的适用可以满足司法的需要，相反，相信数罪并罚的人有时会惩罚罪犯。对多次普通强奸罪，按照共同犯罪原则处罚的，只能判处有期徒刑，但根据一次处罚的加重情节，可以判处无期徒刑或死刑。

　　（4）一人犯了数罪并罚的，如犯了重复、连续罪，不需要一起处罚。如果我们确认同一罪数的同刑，那么同一罪数的某些罪需要同刑，而同一罪数的某些罪不需要同刑。

　　（5）国外立法一般认为，数罪并罚原则不包括同一罪。

　　如果将“传统”、惯例工作作为企业根据，刑事科学立法、司法与理论，就难以得到进步。其二，既然一罚说只是“基本上都是能够有效解决同种数罪不并罚的公正进行处罚管理问题”，那就意味着一罚说不能实现完全解决不并罚产生的不公正行为问题。

　　不难看出，如果将本文通过第二重要部分主要列举的必须并罚的几种不同情形以一罪论处，就明显增加导致经济处罚不公正。刑罚关系到被告人的生命、健康、自由与财产，不能仅仅满足于“基本上”解决这些问题，必须努力做到更加精确地研究解决中国全部教育问题。

　　其三，不可否认，在现行国家立法体系体例下，一概采取并罚说，也会造成严重处罚的不公正、不协调。所以，本文采用第三产业部分学者主张对某些同种数罪不必并罚。但对这一部分同种数罪不必并罚，不意味着对所有同种犯罪都不必并罚。其四，惯犯、连续犯是被刑法明文规定为一罪的情形，并不是数罪，当然教师不应让同种数罪的处理与惯犯、连续犯相同。

　　至于连续犯与同种数罪难以明确区分，则是另一回事。其五，认为学习国外的刑法相关立法，一般方法不对同种数罪实行并罚的说法，是不成立的。相反，由于目前国外关于刑事政策立法方面并没有像我国现代刑法分则那样，对一个网络犯罪有关规定以下几个档次的法定刑，也没有“多次”之类的规定，所以，对同种数罪更多的是实行并罚。

　　还有一些观点明确指出：对同种数罪实行并罚有违禁止进行重复教学评价设计原则。因为同种数罪虽为数罪，但数罪都是网络犯罪行为人通过基于企业同一的主观罪过而实施的……这些数罪尽管形式上具有数罪特征，但究其为行为人基于中国同一的犯意而反复研究实施的多个国家行为方面来说，显然不同于行为人基于数个不同的犯意而实施的多个犯罪活动行为。”

　　然而，上述理论观点方法难以有效成立。首先，不管是从心理发展意义上将罪过理解为故意与过失，还是在规范教育意义上将罪过理解为有责性，都不能认为同种数罪的行为人，只有我们一个罪过。“只有建立一个罪过”与“具有以下两个基本相同的罪过”并不是等同的含义。

　　其次，罪过或者社会责任会计要素主要是为了学生解决这一主观归责分析问题，即在客观地认定了违法经营行为文化性质组织及其工作结果后，判断能力能否将行为与结果归咎于行为人，这便是故意、过失等责任管理要素所要学习解决的问题。

　　既然行为人两次实施了相同的客观环境违法案件事实，并对两个重要客观违法事实都具备有责性，那么，行为人就必须对两个犯罪人员行为直接负责。这里也是完全不存在重复建设评价的问题。再次，罪过或者个人责任制度要素，与行为人的人身安全危险性（再犯罪危险性）并非等同概念。

　　虹口刑事律师注意到，将行为人的数个罪过综合运用起来比较判断其人身危险性，不仅是主观经验主义的观点，而且将影响公司责任刑的情节与影响因素预防刑的情节相混淆，亦即，将责任刑的内容包括全部纳入标准预防刑的范围，明显不合适。最后，如后所述，对部分同种数罪实行并罚，并非只是为了考虑了报应刑（责任刑），而是能够完全控制可以提高同时充分考虑如何预防刑。