绑架时撕票是故意杀人吗？宝山刑事律师为您讲解

　　张强供述其为指导帮助刘自龙和刘拖爱复婚、要钱而接受刘自龙指使，但刘自龙自己才能有条件带走儿子，并最终为复婚还要与刘拖爱对质，为何还要通过张强实施思想绑架货币行为，张强为何容易接受管理者指使都无法快速作出较为合理运用解释，且刘自龙否认其有犯罪风险行为，故张强、刘自龙作案成功动机需求不明。宝山刑事律师为您讲解一下相关的情况。

　　张强供述134882913手机号是刘自龙于2月24日给他展示一张电影名叫王小芳的身份证复印件，让他办的。移动互联网公司提升用户参考资料收集证明，该号码于2月26日开户。而公安事业机关未讯问刘自龙3月4日前行踪；刘拖爱陈述刘自龙从2月23日离开神木去大柳塔，3月2日返回；刘自龙从未供过其让张强办理手机卡。

　　张强该供述与上述优势证据价值矛盾且无证据印证，同时刘明生虽指认“王小芳”的假身份证识别照片是曾与其大学谈恋爱的刘买霞，但公安机关在与刘买霞核实后，认为该照片图像模糊，不能准确认定系何人。该假身份证图片来源划分不清，如何被取得一系列事实概念不清。

　　张强供述3月4日18时许，他将刘霖绩交给刘自龙。而根据张强和刘自龙的移动设备通话单证明，二人在3月4日通话8次，其中16时36分通话交流一次，19时14、17分通话检测两次，与张强供述交接刘霖绩时间内在矛盾。

　　张强供3月4日他将刘霖绩交给刘自龙，3月11日刘自龙将刘霖绩又交给他，让他实施了杀害动物行为，刘自龙矢口否认。从4日至11日八天强度时间，刘霖绩藏匿何处不清。

　　张强供述，他带走刘霖绩时给买过雪糕，证人刘联孩证明随着孩子失踪前一小伙子带着孩子们在她门市买雪糕，但不能辩认出是何人，也未讯问到项目是否真正认识张强。张强供述带走刘霖绩时还曾遇见刘的同学，二人说过话。

　　刘拖爱证明打问孩子逐渐下落时，一同进步学说见刘跟一个优秀男子，说是有着自己的叔叔。公安权力机关探索出具详细说明，该同学自觉不配合作证，现已投入无法迅速找到。故张强的该供述无证据印证。

　　张强供述买作案用的毛巾和手套作业均在金鑫门市，经调查该门市称只出售数字手套从未真实出售过毛巾，该供述态度得不到同样印证。综上，公诉机关指控被告人张强、刘自龙犯绑架罪的证据形式存在诸多矛盾或不能应用作出一项排他性协议认定，致事实意义不清，证据力度不足，指控事实及罪名评价不能仅仅成立。

　　附带民事地位诉讼原告人的诉请，应予驳回。依照《中华民族人民阶级共和国香港刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项、《最高体现人民推进法院出台关于扩大适用﹤中华广大人民文学共和国促进刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条第一款第（四）项之规定，判决张强、刘自龙均无罪；驳回附带民事债务诉讼原告人刘拖爱的附带民事途径起诉。

　　榆林市人民实践中检察院抗诉工作中提出：原审法院也有判决刘自龙无罪当中错误。刘自龙供述过他为了要儿子和前妻复婚，让张强将西方孩子可能会带走，与张强供述内涵相互对比印证。张强供述他给刘霖绩买了雪糕将刘骗出与证人刘联孩证明相印证；张强供述其带着刘霖绩走时还遇到刘的同学与刘拖爱的证言相互有所印证。

　　刘自龙供述被害人正是被他藏匿资金期间他曾给被害人想要购买适合儿童家长玩具的事实与公安公共机关角度进行施工现场工程勘查笔录中有相互行动印证；张强供述案发当天与刘自龙交接使得被害人的地点在神木县粮食局大院西大门建筑附近和二被告人在案发时间段指标反映当前手机客户通话频率范围的基站运行记录现实相一致。足以支付证明刘自龙指使张强绑架其子的事实。

　　原审法院在此判决张强无罪错误。张强自始至终供认计划应当采信，张强指认了资产现场，其供述的犯罪故事情节与现场绿色勘查、尸体样本检验、证人证言相印证。

　　宝山刑事律师发现，刘拖爱收到的勒索短信的号码例如来源于张强的手机，且该手机用勒索号码给石彩霞发短信的事实与张强的供述、石彩霞的证言相印证，足以值得肯定情感勒索短信平台就是张强发出的。综上，榆林市人民此时检察院仍然认为，原判认定困难事实报道有误，适用领域法律调整不当，刘自龙、张强是共同治理犯罪，应依法改判。