法院在什么情况下会不排除非法证据？宝山刑事律师来回答

　　实践中，这些能使法官质疑证据合法性的“线索或材料”主要包括两种情况：一是被告人有明显外伤，侦查机关不能合理说明；二是录制讯问笔录或者同步录音录像的内容明显违反法定程序。宝山刑事律师来回答一下有关的问题。

　　至于申请排除的时间，有的是在起诉书副本送达后、开庭前提出的，但大部分是当庭提出的。法院通过召开庭前会议的方式对非法证据排除进行预调查是罕见的。此外，在两次调查中，没有发现法院启动调查程序的案件。

　　也有法官提出，如果最终认定被告人犯罪，被告人以被刑讯逼供为由的供述和基于申请非法证据排除的无罪抗辩，将被认定为缺乏悔罪表现。

　　但在没有辩护人特别是辩护律师介入的案件中，法院通常不会主动告知被告人有申请非法证据排除的权利，因为担心被告人滥用申请权，妨碍审判效率。相当一部分被告人不知道或将申请入会。在有辩护律师参与的案件中，虽然以排除非法证据为内容的程序性辩护逐渐增多，但只有少部分申请能够符合"相关线索和材料"的要求。

　　法院对证据收集合法性的调查一般在法庭调查结束前进行。比如“河南非法证据排除第一大案”一案，虽然辩护人在开庭前提出了排除请求，但法院并没有启动侦查程序。庭审中，辩护人在公诉人宣读起诉书后、申请排除的讯问笔录质证前后，三次要求调查口供录取过程的合法性，并提交了七组证据线索，但法庭均予以驳回，并坚持在法庭调查程序结束后一并进行调查。

　　在证据收集合法性的调查程序中，法院通常根据被告人出入看守所的体检表、侦查机关出具的陈述、同步的录音录像资料以及被告人的庭前供述、当庭供述和辩护等来判断是否存在非法证据收集。但法院一般不会当庭给出结论，主要是担心误判后没有改判的余地。

　　从调查结果来看，法院确认存在刑讯逼供等非法取证行为的情况极为罕见。许多接受采访的法院法官报告说，他们在自己的案件中没有确认一个案件。大多数情况下，法院只是对取证的合法性进行形式上的调查，以一个简单的格式理由驳回辩护申请。比如G省G市一起案件的审理中，被告人称自己被刑讯逼供，手上有明显伤痕。

　　法院通知了三名侦查人员出庭作证，其中一人很明显，被告人一眼就认出来了，证明是那个人打了他。但法院没有排除，最后不了了之。然而，少数排除非法证据的案例，如北京非法证据排除第一案、曾被称为全国非法证据排除第一案的宁波张涉嫌受贿案一审，几乎都有一个共同点，即排除非法证据不影响有罪认定。

　　法院不排除非法证据总体上可分为两类情况：一是因标准不好把握而不会排除、不能排除。调查表明，法官对于“刑讯逼供等非法方法”的理解存在一定差异，但对“等”一般都不愿按学界提出的所谓“同等程度”原则做扩大解释。

　　部分法官认为辱骂、恐吓、故意不治疗嫌疑人的疾病、不让休息、不让吃饭等不属于刑讯或变相刑讯。而大多数法官则认可重复供述的可采性，认为凡不是直接通过刑讯获取的重复供述就不属于排除范围。

　　也有法官提出，非法证据难以排除是因为其核心问题没有解决，即怎么查明有没有非法取证现象。仅就刑讯逼供而言，侦查人员讯问活动具有很强的封闭性，而刑讯通常发生在将被追诉者送入看守所之前，处于弱势的被追诉者很难固定证据，甚至很难提供关于刑讯的具体时间、地点、人员、方式等线索。

　　一方说打了，主张排除，而另一方说没打，主张采用，并且给出取供过程合法的情况说明，法官在判断上就会左右为难。二是符合排除标准而不愿排除、不敢排除或者排除不了。多数受访法官表示，在明显符合排除标准时不排除非法证据是担心排除之后不能定罪，从而无法面对来自被害人、检察机关、公安机关、社会舆论等方方面面的压力。

　　宝山刑事律师认为，对侦查取证活动的监督是检察机关的职责，但检察机关却不愿意启动，将矛盾转移给了审判机关。特别是当案件涉及纪委时，情况更加复杂。碰到这种情况，部分法院会将控辩双方提交的相关材料放在案卷中，待被告人上诉后把矛盾转移给上级法院。