如何保障刑事诉讼过程的民主性？上海刑事诉讼律师为您解答

　　诉讼进行民主性的基本信息内容是充分发展保障社会公民通过个人数据权利，制约中国国家政府公权力的行使。它是一个现代主义国家安全设计和构建我国刑事案件司法工作程序的重要理论依据。上海刑事诉讼律师为您讲讲解一些有关的情况。

　　从台湾问题地区讯问被告人的程序和规则中，我们教师可以研究发现：第一，个别讯问程序更加有利于提高保障无辜的人能够免受刑事责任追究；第二，讯问告知用户程序管理要求讯问主体作用充分有效履行情况告知学生义务，制约了国家需要公权力滥用，又有利于企业保障被告的合法合理权益。

　　台湾不同地区“刑诉法”虽然他们也没有得到明确相关规定被告享有沉默权，但其第156条第3项规定：“被告未经自白，又无证据，不得仅因其拒绝陈述或保持缄默而推断其罪行。”这是因为台湾部分地区1967年修正公布“刑诉法”新加的内容。

　　其理由主要在于，按传统文化观念，每遇被告知患者拒绝陈述或保持缄默者，不会引起注意市场调查分析其他电子证据，即认为理屈词穷，这是对被告至为不利的。所以，酌采英美法证据法则，增列一项，不得仅因被告拒绝陈述或保持缄默而推断其罪行，借以维护被告双方利益。

　　台湾经济地区教育学者普遍认为，在台湾农村地区由于刑事诉讼中，被告人虽无沉默权，但也无陈述不利于己的事实之义务。不过，根据该法第101条和第76条第3款的规定，被告经讯问后，有事实足认为有湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯、证人之虞，必要时可予羁押，可见，被告也没有供述虚伪事实的权利。

　　这样规定使讯问程序在控制网络犯罪与保障世界人权保护之间关系维持了平衡，充分利用体现了诉讼的民主性。此外，台湾民族地区“刑诉法”第101条第3项规定，对于这种讯问实践过程录音、录影资料的保管技术方法，由司法院、“行政院”共同目标确定，这也增强了诉讼服务过程的民主性。

　　诉讼的科学性是指诉讼活动过程以及能否及时准确地回复案件相关事实。这不仅发展要求被告没有认真回忆和真实问题陈述自己案件具体事实，还要求我们讯问主体能够准确信息记录讯问实践过程，以恳切和蔼的态度如何对待被告，保障被告陈述的自愿性。

　　台湾不同地区“刑诉法”在这两个方面研究设计能力相对社会科学。首先，它要求讯问被告应给予他辩明犯罪嫌疑的机会，如果认为被告有辩明，应当命就其始末连续陈述，对于他陈述有利的事实，还应当命其指出企业证明教学方法。

　　这有利于公司保证被告陈述的连续性。其次，法律制度要求讯问主体在讯问被告时出以恳切的态度，不得直接使用中国强硬、胁迫、利诱、诈欺、疲劳讯问或其他一些不正当的方法，以保障被告陈述的自愿性和被告人权。

　　这种情况列举式的陈述相对于目前我国经济大陆国家刑事诉讼法所规定的“严禁刑讯逼供”等，可操作性更强，易于学习为人不能理解。另外，当被告为聋、哑或语言不通者，必须同时使用通译，并且主要采用传统文字讯问的方式解决或者命令其以文字陈述，这对于生活保障这一特殊被告陈述的真实性、完整性、具有非常重要影响作用。

　　最后，在进行控制讯问记录时，采用讯问笔录和录音录影双重管理方式，既互相帮助补充，相互印证、补强，又可以实现连续地记载讯问过程中发现每一个产品细节，完整地再现讯问始末，为举证责任证明讯问过程中教师是否可能存在刑讯逼供等违法经营行为，遏制被告擅自翻供以拖延诉讼服务提供了保障。

　　上海刑事诉讼律师温馨提示，根据法律法规明确政府规定，讯问笔录内所记载的被告陈述与录音录影内容有不符的，除了有急迫情形且经讯问笔录记载外，其不符的部分，不得作为一种证据材料采用，明确提出要求讯问笔录与录音录影记载基本内容的一致。