根据《公民权利和政治权利国际公约》（ICCPR）和《消除一切形式种族歧视国际公约》（ICERD），澳大利亚有义务确保没有人受到种族仇恨的影响。 具体而言，《公民权利和政治权利国际公约》第20（2）条规定如下。 "任何鼓吹民族、种族或宗教仇恨的主张，构成煽动歧视、敌视或强暴者，应以法律加以禁止"。 其次，《消除一切形式种族歧视国际公约》第4(a)条规定并要求 "应宣布所有传播基于激进的优越感或仇恨的思想、煽动激进的歧视以及暴力行为的行为均为可依法惩处的罪行"。
自1989年以来，新南威尔士州自由党和国民政府是澳大利亚第一个引入立法，以保护历史上的目标社区免受伤害，其中包括基于种族、宗教或性取向的个人（[1]正义，2018）。现在将近30年过去了，可以说这没有什么不同，因为这些社区团体仍然需要政府的支持，因为社会的价值观、态度和信仰正在发生变化。 澳大利亚政府理解并承认，激进的中伤在澳大利亚是一个严重的问题，因为五分之一的澳大利亚人说他们经历过种族主义言论，包括辱骂、种族诽谤和指名道姓（[2]澳大利亚人权委员会, 2017）。也可以说，每二十个澳大利亚人中就有一个因其种族而受到攻击（澳大利亚人权委员会，2017）。 因此，这是强制性的和明显的，澳大利亚政府需要再次采取行动，加强和改变现有的立法，以支持历史上的目标社区，从那些专门走出去的人，在危险的弱势社区。为了进一步了解新南威尔士州的多元化，2.5%是原住民，23%在海外出生，16.8%在非英语国家出生，75%有宗教信仰，19%有残疾，如身体、智力或精神方面。除此之外，15%的第一语言是英语的人识字能力差，8-11%的人不完全是异性恋（[3]《法官面前的平等》2009）。自从新南威尔士州接受同性恋婚姻以来，这有助于化解紧张因素。社会态度的新变化是显而易见的，因为悉尼在1984-1999年期间经历了犯罪浪潮，由于当时的文化，这在很大程度上是看不见的（[4]Sheenan, 2013）。 苏-汤普森（Sue Thompson）是新南威尔士州警方的一名前长期同性恋客户，他估计在1989年至1999年间，新南威尔士州有超过40起同性恋仇恨谋杀案（Sheenan,2013）。从1989-1999年到现在，过去的情况表明，澳大利亚国内的态度已经发生了变化，这反映在更新的立法中。尽管人们承认不同的州和地区有不同的立法，但很明显，在过去的30年里已经取得了进步。
通过这些修改，它承认澳大利亚对反暴力极端主义的安全利益是最重要的，但也注意到为言论自由和免受激进歧视和诋毁提供了一个平衡。 此外，新的立法承认，每个人都有权利过自己的生活，而不会因为他们的信仰或身份而担心自己的安全。这是国家打击暴力极端主义能力的必要条件，但并不构成对西方民主传统中言论自由的侵犯。根据人权委员会，特别是《公民权利和政治权利国际公约》第19条提到了言论自由，每个人都有权持有选择权而不受干扰（[5]Human Rights, 2018）。每个人都有言论自由的权利，最后，言论自由要受到某些限制，包括尊重他人的权利和名誉，以及保护国家安全。
因此，2018年新州的犯罪修正案（公开威胁和煽动暴力）法案支持国家打击极端主义的能力。 如前所述，并不是对西方民主传统的侵犯。 可以说，有三个相互关联的因素促成了西方文明的发展。第一，对政府权力的限制。其次，有限的政府以及个人和私人组织的重要作用，最后，法律和习俗在个人责任的基础上专门对自由进行了限制。 还应注意的是，立法建立在以下原则之上，其中包括尊重差异、相互照顾、以非暴力沟通方式解决冲突以及为共同利益而诚信。
这两项立法条款都清楚地概述了言论自由的权利带有特殊的义务和责任。因此，言论自由并不是一项绝对的权利，在必要时可以加以限制以尊重他人。 新的立法承认，每个人都有权过自己的生活，而不会因为他们的信仰或身份而担心自己的安全，这是国家打击暴力极端主义能力的一个必要组成部分。 除了前面提到的支持，《公民权利和政治权利国际公约》第19（3）条规定，对言论自由的任何限制必须由法律规定，并以保护国家安全、公共秩序和道德的合法目的为目的（ICAC AACT 19（3）[6]。
2018年犯罪修正案（公开威胁和煽动暴力）法案（新南威尔士州）（修正法案）于2018年6月20日通过，该法案由两个主要部分组成。 该法案的第一部分在1900年的犯罪法（新南威尔士州）中引入了一个被称为第93Z条的新条款。该法的这一部分规定；故意或鲁莽地通过公开行为，以种族、宗教信仰或归属、性取向、性别或艾滋病毒/艾滋病性病为由，威胁或煽动对另一人或一群人的暴力。在1900年的犯罪法（新南威尔士州）中，公共行为被认定为以下内容：向公众进行的任何形式的交流（包括社交媒体），公众观察到的任何行为，最后是在公共场合分发或传播任何事项。 随着这项新立法的出台，将废除1977年《反歧视法》中最高刑期为六个月的罪行（司法，2018）。 修订后的法律反映了社区的价值观，并将向犯罪者发出一个明确的信息，即不会接受仅仅因为他们属于某个特定群体而危及人们安全的暴力行为（司法，2018）。
惩罚包括三年的刑期和11,000美元的罚款，如果是公司，则为55,000美元。这项新的立法并不惩罚言论自由，而是惩罚那些越界威胁和煽动暴力的人（正义，2018）。 很明显，随着涉及社交媒体的诽谤案件的增加和反暴力极端主义威胁的增加，这些变化已经实施。例如在过去十年内，澳大利亚社会见证了马丁广场围攻事件和警察雇员柯蒂斯被枪杀事件。
另一个例子是一个激进的穆斯林领袖的反犹太主义咆哮。Ismail al- Wahwah是悉尼政治团体Hizb-ut Tahria的领导人，他被拍到将犹太人描述为 "隐藏的邪恶"，并呼吁 "对犹太人的圣战"（[7]Olding, 2015）。新南威尔士州犹太人委员会表达了该团体对仇恨言论的担忧，并表示我们在澳大利亚享有的言论自由是非常宝贵的，我们不能允许它以这种方式被滥用。此外，仇恨和嘲笑的言论在我们和谐的多元文化社会中没有地位"（Olding, 2015）。从回顾这些最近的案例可以看出，立法改革作为国家打击暴力极端主义能力的一个必要部分，已经得到了积极的支持。 一些关键的利益相关者，如Refern法律中心、人权法律中心、澳大利亚国家伊玛目委员会、特朗普律师和新南威尔士州法律协会。 还应注意的是，这些利益相关者为新的变化提供了建议。其中一些建议包括。
雷德芬法律中心欢迎加强对弱势少数民族社区保护的举措。具体而言，雷德芬法律中心建议对第20D条进行修改，从这一节立法中删除 "手段"，并增加煽动暴力的规定（[8]雷德芬法律中心，2017）。通过添加 "手段 "一词，严重的激进诽谤罪将变成以种族为由煽动对一个人或一群人的仇恨、严重蔑视、嘲弄或暴力（Redfern法律中心，2017）。 雷德芬法律中心指出，这些建议的修改不应妨碍公众表达意见和在合理和善意的情况下进行表达。
除此之外，Kingsford法律中心还提出了一些修改立法的建议。其中一些建议包括以下内容。监禁的最高惩罚应增加到三年，第20(a)条和第20(b)条中的手段因素应被删除，第20(1)条中的 "严重 "或 "严重 "的仇恨、蔑视或嘲弄应被删除，并替换为表达敌意或带来蔑视和嘲弄，最后，第20(b)条中的 "知情 "要求应被删除（[9] Kingsford legal centre, 2017）。综上所述，可以说新南威尔士州的法律协会已经考虑到了以下建议。根据上述意见，法律协会支持以下建议，其中包括但不限于：扩大基于变性人、同性恋、变性人和艾滋病毒/艾滋病状况的中伤行为的范围。将测试标准降低到 "促进 "而不是 "煽动"，例如 "通过公共行为故意或鲁莽地促进而不是煽动"（[10]反歧视立法修正案，2016）。
还应注意的是，澳大利亚所有的司法管辖区都提供了一个法律框架，当一个人因其种族而受到伤害时，可以寻求补救（[11]Moraes,2018）。塔斯马尼亚州有1988年反歧视法，以处理任何煽动仇恨的人。 新南威尔士州1977年的反歧视法规定，煽动对他人的仇恨、蔑视或服务激进的行为属于刑事犯罪（Moraes,2018）。维多利亚州1966年种族诋毁法，但建议引入一项新的法律，以涵盖宗教歧视和诋毁（Moraes，2018）。北部地区根据1992年的反歧视法运作，澳大利亚首都地区1991年的歧视法与新南威尔士州的法律类似。可以说，每个州都有不同的方法和分类过程，这使得比较犯罪率非常困难。 当个人根据不同的法律被起诉时，这些可以被看作是一种下降（Moraes，2018）。
此外，"澳大利亚卫报 "报道，"保持澳大利亚安全 "组织对该法案表示欢迎，称 "政府在这片土地上划出了一条非常重要的界线，这对新南威尔士州的居民来说是一个伟大的日子（法律研究，2018[12]）。新南威尔士州司法部门发布的媒体新闻稿指出，这些变化也将影响到警察权力的加强（Timebase,2018）。反对党领袖Luke Foley向议会提出了一个类似的法案，他对Speakman先生的宣布表示欢迎。还可以注意到，总检察长马克-斯佩克曼先生认为 "言论自由不包括基于民族特征煽动或威胁暴力的权利"，斯佩克曼先生说。除此之外，Speakman先生还说，"这与说事情有争议无关，有激烈的辩论与对其他团体的强烈批评，这是关于阻止暴力"。 此外，"保持安全 "的发言人Vic Alhadeff先生在过去三年中一直在宣传更严厉的法律，并表示通过将犯罪行为转移到犯罪法中，做出了 "明确的声明"（[13]Haydar, 2018）。 显然，这一变化对澳大利亚人民很重要，也很有必要，因为有证据表明，自1989年引入反歧视立法以来，有30多起案件被提交给检察院。反歧视委员会主席Stepan Kerkyasharian说，然而，没有一个人被起诉，因为公诉人认为它不会成功得到支持。此外，第20d条规定，被投诉的行为必须煽动对某个人或团体的仇恨、严重蔑视或严重嘲笑。这意味着检方需要防止有证据证明该行为是由第三方煽动的，因此，这就设定了很高的举证责任，很难履行。 第20d条也与新西兰的骚扰法进行了比较。只要一个人 "对其表示敌意或使其受到蔑视或嘲笑 "就足够了，这不需要服务或严重，因此使起诉更容易。
除了立法内的这些变化，澳大利亚政府还致力于通过政府资金结算、多元文化社区倡议和其他社会政策计划来防止暴力极端主义，通过支持历史上的目标群体来增强澳大利亚的社会凝聚力。 其中一些例子包括以下内容，与弱势社区和机构开展有针对性的工作，这涉及到创建培训包、提供社区资源以及为那些被监禁的人制定和创建康复计划（[14]内政部，2018）。 应对网上的恐怖主义宣传，包括通过限制和减少网上内容的访问，应对网上的激进化和挑战恐怖主义宣传。转移和去激进化也是另一项政府举措，其中包括早期干预计划，以帮助人们远离暴力意识形态，并与当地社区重新建立更多联系（内政部，2018）。最后，支持包括国际参与的活动，以便在执法和政府机构之间分享信息（内政部，2018）。与学术界合作，利用该领域的知识和专长来协助执法。
人权法中心承认，要在言论自由和保护澳大利亚国家安全利益与反暴力极端主义之间取得适当的平衡。 根据人权法中心的说法，"言论自由权是每个自由和民主社会的基石"（[15]联合国人权委员会34）。然而，也应该注意到，它并不是绝对的。为了保护澳大利亚的国家安全，包括但不限于公共秩序、公共卫生和道德，在合理和绝对必要的情况下，言论自由可以受到限制（[16]《公民权利和政治权利国际公约》第19条第3款）。反诽谤法规定了行为标准，阻止人们诽谤他人，并鼓励人们公开反对种族主义、同性恋恐惧症和对艾滋病毒/艾滋病状况的歧视（[17]《消除一切形式种族歧视国际公约》，第4（a）条）。人权法中心提供了一些建议，其中包括：新南威尔士州政府应考虑降低严重的种族诽谤，对严重诽谤罪的处罚应与受保护的属性一致，最后，诽谤罪应从《反歧视法》移至1990年的犯罪法。
总之，对 "2018年犯罪修正案（宣传威胁和煽动暴力）法案"（新南威尔士州）（修正法案）的修改支持了社区对继续支持弱势社区所需修改的呼声。这也加强了政府的立场，即这种行为是不可接受的。在访问言论自由和西方民主权利时，发现法律规定对言论自由有限制，并且是为了达到保护国家安全、公共秩序和道德的合法目的。在进行这些修改时，应该注意到一些关键的利益相关者被邀请对立法进行评论并提供建议。这些提供建议的关键利益相关者包括但不限于Redfern法律中心、Kingsford法律中心和人权法中心。一些多元文化组织也对该立法提出了意见。 所有的主要利益相关者都欢迎加强对弱势少数民族社区的保护。但指出，任何拟议的修改都不应该妨碍公众表达意见或公开表达，但也承认言论自由不是绝对的。
还应该承认，在过去十年中，发生了一些国家安全事件，对澳大利亚的国家安全提出了质疑。 其中一些事件包括在帕拉马塔发生的Curtis Chang枪击案、Lindt咖啡馆的围攻事件和针对特定宗教团体的公众示威以及社交媒体帖子。因此，这些例子提供了证据，证明这些法律是国家打击暴力极端主义能力的一个必要部分。还应该提到的是，这篇文章只强调了澳大利亚国内的例子，但应该承认，有一些国际上正在发生的问题影响了澳大利亚在国内修改和应用立法的方式。 上海普陀刑事律师事务所
| 中山北一路律师解答婚前协议的重 | 中山北一路律师讲述个人责任在战 |
| 中山北一路律师解释社保法在性犯 | |