静安刑事律师带您了解我国法律对非法证据排除的规定

　　在司法程序的转换机制中，侦查阶段全面取证的理念离不开现场调查鉴定质量评估机制、立案证据审查机制和侦查讯问程序审查机制的保障。公诉理念在起诉阶段的相对客观中立，离不开检察机关的取证引导机制、证据综合移送机制和评估重置机制的保障。静安刑事律师带您了解一下有关的问题。

　　审判阶段相对证明自由的理念离不开审判自由的证明机制和审判证据分类的审查机制的保障。诉讼程序的科技转化机制包括平等的科技取证机制、科学有序的质证机制和科学的证据评价机制。诉讼当事人的文化转化机制由口供披露机制、口供评价机制和口供交换机制构成。

　　从这个角度来看，改变 "坦白第一 "的观念和做法是一个系统工程。除了观念变革的引导，还应该有程序变革的支撑和保障。除了司法本身的影响，还应该涉及科技、人文等司法以外的因素。本文试图详细分析所有能够改变 "口供优先 "和口供审查的内外部因素，并在分析这些因素的基础上构建相应的理念和程序的转换机制。

　　但是，这些因素有的还没有得到理论界的充分认识，有的已经在实践中得到应用。那些尚未被充分认识的因素能否应用于实践，那些已经应用于实践的因素能否达到预期的效果，这是本文暂时无法回答的。现实情况是，如果这些因素中的某一个或某几个能够彻底落实，对于预防和减少冤假错案，净化司法环境，文明司法精神，都是大有裨益的。

　　2012年《刑事诉讼法》及相关法律解释对非法证据排除规则作了初步规定，这是我国刑事司法制度发展的一个里程碑。但是，“理想是很充实的，现实是很瘦的。”非法证据排除法则的实施表明，这种一度令人鼓舞的制度进步并未成为司法实现。虽然基于酷刑撤销供词和排除非法证据的辩护大大增加，但在实践中很难找到排除非法证据的典型案例。

　　更多时候，非法证据以纠正“证据缺陷”的名义甚至在诉讼中合法证据畅通无阻。无疑，在这种情况下，除了规则之外，还有其他因素，但我们也要反思非法证据的证据排除法则： 非法证据的证据排除法则在本地化的过程中出现了什么问题？

　　我们真的有证据排除法则吗？在过渡时期，对“法治秩序的次级规则”适用这样的规则会产生什么样的效果？如果不认清这些问题，就会在改革和完善我国非法证据排除法则的方向上犯错误。从排除规则到“例外排除”规则。

　　目前，我国企业刑事非法提供证据进行排除一些规则研究主要可以见于《刑事诉讼法》第54条至58条以及“两高三部”《关于公司办理刑事犯罪案件排除其他非法使用证据若干重大问题的规定》（下称《排除非法证据管理规定》）等法律知识解释中的相关政策条文。

　　单从表面看，规则创制者似乎学习态度决绝，从非法证据能力范围到排除学生主体，再到排除工作程序、排除中的证明社会责任与证明国家标准，规定的面面俱到。然而，究其教学内容，上述这些规则却为非法证据的排除合理设置了重重障碍，排除他们只是万不得已时的“忍痛割爱”，而不排除反倒成了基本原则，在此意义上称其为非法证据“例外排除”规则并不为过。概而言之，在我国，非法证据排除至少面临着五重来自不同规则教育本身的阻力。

　　其一，对“非法提供证据”近乎苛刻的界定。有学者将我国企业非法使用证据进行排除范围上的特点总结为以下三个“突出”，即在中国所有这些非法证据中，突出对非法言词证据的排除；在非法言词证据中，突出对非法供述的排除；而在一些非法供述中，又突出对刑讯逼取的非法供述的排除。

　　静安刑事律师认为，该特点可以同时能够反映出目前我国经济法律对需要我们排除的“非法证据”界定上的偏狭。刑事诉讼法一方面严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗技术以及社会其他公司非法控制方法研究收集相关证据，但另一重要方面却强调对于非法言词证据的范围仅限于采用刑讯等非法经营手段逼取的口供和采用网络暴力、威胁等非法信息手段不断取得的证人证言、被害人陈述。