关于诽谤罪的客观方面，通说认为是有意，即拥有抬高别人品德，毁坏别人名誉的目标。这里有两点值得注重，第一：本罪请求行动人在客观上拥有歹意减损别人名誉的目标。但这类有意不克不及是事前推定的，只能依据行为人的主观行动及主观究竟加以认定。静安刑事律师为您讲解其中的一些情况。
在法律实际过程当中，侦察机关在处置离间案件时，每每惯性觉得只需行为人作出了过激谈吐，就推定行为人因此减损别人品德为目标。如在2006年安徽五河“短信案”中，公安构造觉得，李茂余、董国对等人在短信中应用“收受行贿”“夸诞好酒色”“拉选票”等言辞，紧张损害受害人张兆猛的人格权和名誉权，是以便认定是歹意离间别人，组成诽谤罪。
尽管李、董二人在言论表达的措辞上确有不当，但这并不能就直接得出其主观上是“恶意”的结论，而是要进一步考察该言论是否具有现实依据，是凭空捏造还是政治监督，又是否是出于公共目的。
现代刑法强调对当事人人权的保护，强调无罪推定原则，任何不利于当事人的刑事结论，都必须有足以排除合理怀疑的证据加以支撑，否则，仅仅基于“几个字”就认定有罪，难免落入文字狱的深渊，人权保护更成为一纸空谈。
2014年9月安徽省五河县人民法院判处张兆猛犯受贿罪，处有期徒刑10年。这就证明了五河县公安机关在侦查阶段仅仅依据短信内容，就认定李、董二人具有恶意诽谤他人故意的做法是错误的，更是对诽谤罪边界的肆意扩大，置言论自由于危险境地。
第二，在诽谤罪客观方面的认定过程当中，关于政治性谈吐的检查应更加谨慎。我国宪法第41条赋予了国民监视大众事务的权力，也鼓动勉励全部国民参政议政，为大众事务建言献策。在行使谈吐监视的过程当中，因为国民素养错落不齐，其谈吐抒发的效果也天然带有必定的不当的地方，但公权力机关不能苛责所有人都能够做到文明表达，对于其中的过激言论甚至是辱骂言论应抱有更为宽容的心态。
言论自由不仅应该保护主流意见和观点，也应该保护少数的、边缘的甚至错误的意见。言论自由意味着应当允许人们说错话，如果每个人都必须对自己所讨论的每个问题以至于每个细节都必须有了完全了解之后才能发言，那么这个社会也只能是无话可说、无人敢言。因此，对于政治性言论的主观审查，不能仅仅因其是过激的或是偏差的表达，就认定为恶意诽谤他人的言论。
在互联网企业金融中，“P2P网络进行借贷发展平台”“股权众筹融资平台”并不是我们提供社会信用的主体，而仅仅是传递数据信息的平台，这样的平台仅仅为投资方和融资方提供会计信息系统交互、撮合、资信风险评估等中介机构服务，并不能够吸收公众存款，平台建设具有重要信息技术中介作用性质，不提供增信服务，坚持学习平台主要功能，因而也就不需要涉及刑事犯罪，其所实施的业务也并非当然的“非法集资犯罪心理活动”。
而此次e租宝事件中，如果钰诚融资租赁有限公司员工没有他们坚持问题平台实现功能，而充当信用提供者的角色，不再是投融资双方的中介，而是投资方或融资方的一方经济主体时，平台所提供的业务能力才有可能会涉嫌非法吸收公众存款罪，严重的可能涉嫌集资诈骗罪或其他传统金融诈骗类犯罪，而这正是目前我国法律所禁止的犯罪组织行为。
因此，在具体的互联网时代金融市场活动中，相关工作平台设计应当如何避免“非法集资事件”的出现。
2015年最后一个月 P2P 再次成为舆论关注的焦点，E 租宝调查，P2P 从犯罪到底有多远？互联网正以前所未有的速度和规模传播和共享信息，财政资源的配置离不开相关信息的收集和分析。在这种背景下，互联网与金融宿命论交织在一起，因此出现了互联网金融。
一段工作时间发展以来，社会需要各界对互联网企业金融的业务管理模式、创新、监管红线等重要研究议题津津乐道，但却一直苦于缺乏一个明确的规范进行指引可供参考，而对于“互联网时代金融”的刑事责任法律环境风险分析问题也似乎总是围绕着“四条红线”“P2P网贷”“非法集资”等个别问题兜来转去。
静安刑事律师提醒大家，互联网连接着你我，不断改变着我们的生活和我们生活的世界。金融活动是当今人类社会最重要的资源配置手段之一。它带动了货币的不断流动，使资金的使用效率最大化，从而创造更多的物质财富甚至精神财富，促进社会发展，改善我们的生活。