在以往的十年里，我国离间诉讼的法律实际慢慢走向美满。此中最高人民法院于2013年9月9日的宣布《最高国民法院、最高国民检察院对于办理应用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《网络诽谤解释》），为司法机关正确处理诽谤罪提供了切实可行的指南。静安刑事律师为您讲解其中的一些情况。
但值得注重的是，自2006年起我国开端集合涌现数起惹起民众存眷地涉嫌诽谤罪的刑事案件，如2006年安徽五河“短信案”、2006年重庆彭水“诗案”、2006年山东枣庄李海明“网案牍、”2007年内蒙古鄂尔多斯“吴保全案”、2008年辽宁西丰“记者诽谤案”。这些离间案件有如下配合特性：形式上看，多半属于一般国民或许消息媒体批评揭穿处所官员，后招致本地公权力构造以诽谤罪追查刑事义务。
程序上看，无一破例均是由侦察构造提起公诉，即均被认定为《刑法》第 246 条第 2 款划定的“紧张伤害国度秩序和国度好处”的离间案件，从而规避了“奉告的才处理”的规定；涉嫌诽谤的行为，以发短信、公开报道、网上发帖等方式为主；多数案件最终以侦查机关撤案，并公开道歉终结，部分案件的当事人还获得了国家赔偿。
从中咱们不难看出，这些冤假错案的少量集合涌现，一方面反映了这一时代我国国民开端自动行使监视大众事务的权力；另外一方面也反映了法律部分处置离间案件时随便妄为的立场，更涌现部分公职人员利用职务之便对当事人进行打击报复的现象。
同时我们更应看到，这些冤假诽谤案件出现的背后，是对言论自由的践踏，是对人权的蔑视，而窥其原因，便是司法实务过程中对《刑法》第 246 条诽谤罪条款的滥用。因此我们有必要重新审视诽谤罪的犯罪构成，明确其边界限制，保护公民言论自由。
《刑法》第246条对离间行动的表述为：“伪造究竟离间别人”。传统观念觉得本罪的实施行动是“伪造虚伪究竟并蔓延”，是以纯真的“漫衍”行为不能构成本罪。但就客观的法益侵害性而言，明知是损害他人名誉的虚假事实而散布的，同样会对被害人的名誉造成损害。因此，笔者认为诽谤罪的实行行为主要在于散布。这一点在《网络诽谤解释》的第2条也得到印证。
诽谤罪主观方面的另外一争辩核心为，在本罪的组成上，是请求造成实践损害别人名誉的效果仍是只请求离间行动拥有足以贬损别人名誉的风险？即《刑法》第 246 条划定的诽谤罪是“效果犯”仍是“风险犯”。
我国刑法理论通说觉得，风险犯是指以行为人实行的伤害行动造成法令划定的产生某种伤害效果的风险状况作为既遂标记的犯法。效果犯指不但要实行详细犯法组成要件的主观要件的行动，并且必须法定的犯法效果才组成既遂的犯法。
日本刑法理论通说觉得，毁损名誉罪是笼统的风险犯，即只需公然披露可能降低他人的社会评价的事实就构成毁损名誉罪的既遂，不要求被害人的名誉遭受到实际的损害。这主要是考虑到被害人的社会评价是否降低难以证明；同时被害人的名誉是否实际受到损害也不宜在法庭上质证。
澳门特别行政区刑法理论，同样将此认定为危险犯，不要求实际侵害结果。大陆学者张明楷教授也主张将诽谤罪认定为抽象的危险犯。
静安刑事律师认为，虽然将诽谤罪认定为危险犯更符合现代刑法理论的要求，但就我国目前的司法实践来看，诽谤罪的滥用已经成为实务工作中的问题，再将其“风险化”则更不利于言论自由的保护。因此，在诽谤罪的认定中，要充分考虑《刑法》第246条规定的“情节严重”要件，只有在客观上造成一定程度的法益侵犯才能认定为犯罪。