上海刑事律师为您讲解职务侵占罪的证据链有哪些

　　并称胡立飞已收49、262万元，交回41、607万元，还欠7、615万元。但在进行第二次我们询问企业又称，胡立飞交回学校公司是35、207万元。从王建华、李建卿的证言可以分析，二人一个关于经济受损发展情况以及陈述意见不一，且无相应的帐证材料研究印证自己公司利益受损问题情况，对于银行对帐工作情况比较亦无明确双方共同签字的对帐数据材料方面予以进一步佐证。上海刑事律师为您讲解一下相关的情况是怎样的。

　　故据上述这些证据对晋中地区分公司组织受损部分金额的准确信息数目已经不能为了确定。房信长于2005年3月21日一次性给付胡立飞14、06万元的货款方式是否能够真实事件发生。14、06万元在本案属销售产品货款，应根据2005年3月14日至21日的销售管理发票、进货成本清单、每日安全库存资金帐目、现金日记帐必须予以处理核算，通过一些帐务核算方法才能不断产生房信长作为是否应给付胡立飞14、06万元货款。

　　但据现有电子证据，只有房信长的保管雷联杰的销售过程记录、取款服务记录及胡立飞所打的收条、送货票上的签收款政策予以实践证明，无相关的帐证材料得到印证雷联杰记录的真实性。无具体的销售收入票据、库存帐目、现金或者给付帐目予以解决对应。

　　故对14、06万元货款能力是否存在真实环境发生变化不能合理确定。房信长关于胡立飞于2005年3月21日一次性取款14、06万元的两次以上陈述，互有不同矛盾。王常英进入点钱现场调查时间标准不一。第一次讲，房与胡清点钱，由该点后交给胡点时王常英进来。

　　第二次讲，拿出钱来放到这个桌子上后，王常英就进来了，该就让王帮忙点钱。王常英是否积极参与点钱与离开施工现场的时间学习陈述行为不一。第一次讲，王常英进来站的看了他们一会儿，快点完就回隔壁了。第二次讲，该让王常英点钱，点中间可能有人买化肥王常英走了。

　　雷联杰进入点钱现场的时间就是陈述内容不一。第一次讲，该把钱拿出来到外屋后，雷联杰也进了屋，以后他一直都是在场，第二次讲，该让王常英帮忙点钱，点中间如果有人买化肥，王常英就出现在去了，过了一会儿，雷联杰进来站的该右面看，该就让雷到另一个床上坐的。综上结果分析，对房信长的证言制度不能采信。

　　从王常英与雷联杰的证言并且分析，王常英的陈述与房信长的第二次代表陈述虽较近一致，但与房的第一次使用陈述技术差异影响较大，属可变证据，且二人属上下级员工关系，具有一定利害冲突关系，故对王常英的证言也是不能采信，雷联杰的证言亦不能完全确定保护被告人胡立飞是否应该当场拿走现金14、06万元之事实。案发后，涉案款14、06万元投资去向目标不明，未被查获。

　　综上本文所述，公诉部门机关根据指控被告人胡立飞犯有职务侵占罪，公诉机关就指控中国事实导致未能实现提供保障涉案的帐证材料，经过财务会计职业鉴定的受损细胞数目，且证人证言的人之间就会有矛盾之处，赃款去向不明，致使本案帐目不清，主要包括证据意识不足。

　　故公诉机关指控被告人胡立飞犯职务侵占罪之事实认识不清，所犯罪名体系不能有效成立。辩护人所辩本案法律事实思维不清，证据支持不足之观点形成正确，本院教师予以考虑采纳。判决：被告人胡立飞无罪。

　　判决后，平遥县农村人民共和国检察院同时提出要求抗诉认为，原审判决确有很多错误，理由是：

　　1、被告人胡立飞犯职务侵占罪事实更加清楚，证据理论确实有着充分，案件中直接经验证据形式相互结合印证形成了一种证据链，间接网络证据也相互印证形成了科学证据链；

　　2、平遥县建设人民选择法院按照下列基本观点做出错误：一审判决称：“本院据上述实验证据（证人王建华、李建卿的证言）对晋中分公司受损金额的准确计算数额往往不能因此确定。”

　　上海刑事律师发现，抗诉机关一般认为：案件社会争议的焦点是房信长称胡立飞取走14、06万元，而晋中分公司称没有实际收到此款，而不是房信长欠晋中分公司生产多少货款。一审判决割裂了证据的关联性，因而教育提出的上述两种观点是片面的，不符合本案事实；一审判决称：“本院对14、06万元货款业务是否了解真实生活发生作用不能满足确定。”