上海刑事律师来讲讲巨款侵占后下落不明要如何处理

　　2005年3月14日开始给平遥站发化肥，当天发了40吨，房信长将7、44万元货款给了该。3月15日后由胡立飞负责收款。结算是平遥站开的送货单据，有时直接在送货单收款人签字一栏后收走单据的款项。上海刑事律师为您讲解一下相关的情况是怎样的。

　　有时单据多了，并出总数，该另打收条，这种情况下在送货单上就没有该的签字。2005年度平遥站销货557、48吨，经该和房信长清点，其中429、4吨开销售票，128、08吨未开销售票。但在雷联杰处有记载。公安机关对闫承栋的询问笔录。2005年秋，从房信长处进货都给了现款，硝酸磷肥在该处没库存。

　　营业执照。载明：山西省农业生产资料公司晋中市销售分公司，负责人是王建华。送货单9份。载明：2005年3月19日至3月21日胡立飞在9份山西省农资公司晋中销售分公司送货单的收款人签字栏内签名。9份单据合计收款14、06万元。

　　收条3份。胡立飞于2005年3月16日、19日、21日为房信长出具收条3份分别收到硝酸磷肥款6万元、2万元、14、06万元。情况说明。由平遥站保管雷联杰出具的关于晋中销售分公司平遥站2005年3月14日至21日硝酸磷肥的进货、销货及胡立飞取款情况的说明。

　　被告人胡立飞的供述。该没有一次性拿过房信长的14、06万元钱，14、06万元的收条是在房信长的要求下，对2005年3月19日至21日该在9张送货单上签字收取9笔现金的总收条。据此，认为被告人胡立飞已构成职务侵占罪，要求依法惩处。

　　原审被告人胡立飞一审辩解：胡立飞在庭审中以及在侦查机关的供述中，均对起诉书指控其的犯罪事实予以否认，称该是冤枉的，在2005年3月21日并没有收到过房信长一次性给过的14、06万元现金。14、06万元的收条是2005年3月19日至21日其在送货单签后所收现金的总收条。

　　原审被告人胡立飞辩护人的辩护意见是，公诉机关指控被告人犯职务侵占罪的证据不足，事实不清，胡立飞没有实施犯罪行为。其具体理由如下：胡立飞于2005年3月13日被委派到平遥以后，到3月21日货款相符。受害人山西省农资公司晋中分公司无受损失的事实和依据。

　　当事人房信长、王常英、雷联杰的证词不能证明本案事实。房信长是本案的利害关系人，王常英系房信长的会计，是领导与下属的关系，雷联杰的证词也不能证实胡立飞于2005年3月21日取过14、06万元的货款。且房、王二人对当天取款的证词存在矛盾。

　　胡立飞的犯罪行为有失常理，巨款侵占后下落不明。晋中销售分公司与胡立飞、房信长等人之间的业务关系应由民事法津调整。一审法院查明平遥县人民法院一审查明，被告人胡立飞被山西省农业生产资料公司晋中市销售分公司于2003年3月聘为公司出纳，2005年3月被派往该公司平遥站负责收款。

　　房信长系平遥销售站负责人。被告人胡立飞于2005年3月19日至2l日在平遥销售站，在9份送货单收款人签字栏栏内签名后，收取了9份货款，合计14、06万元。2005年3月21日胡立飞为房信长出具了内容为“今收到，房信长硝酸磷肥货款壹拾肆万零陆佰元整，收款人胡立飞”的收条一张。

　　在2005年9月间，在晋中分公司对帐后，胡立飞称其没有在3月21日一次收到过房信长的现金14、06万元，收条是其对2005年3月19日至21日在平遥站开具的9张送货单上签字收款14、06万元后所打的总收条。一审法院认为平遥县人民法院一审认为，本案控辩双方争议的事实是，被告人胡立飞是否于2005年3月21日为房信长打下14、06万元的收条后，是否当场由房信长给付了其14、06万元的货款。

　　围绕上述争议事实，认为：

　　被害人晋中销售分公司是否因被告人的行为遭受了14、06万元的经济损失。经查，本案公诉机关提供的关于被害人受到损失的证据材料是：王建华的报案材料和该公司会计李建卿的陈述。王建华于2005年9月22日陈述，平遥销售站欠晋中分公司28、12万元，由胡立飞于2005年3月19日至21日交回14、06万元。

　　上海刑事律提醒大家，至此，平遥销售站欠晋中分公司14、06万元。随后，晋中市销售分公司财务科及时到平遥站对帐务进行核查，结果平遥站还欠14、06万元。李建卿于2005年9月23日陈述，2005年9月11日上午，房信长持有关手续和公司对帐，结果是平遥销售站欠晋中分公司货款4、3598万元。