明知他人报警而在现场等候是否构成自首？上海著名刑事律师来回答

　　在中国刑法中，自首是指犯罪嫌疑人或罪犯在公安机关、检察机关、法院审判机关等机关开始对其实施刑事追诉前，自动投案，如实供述自己的罪行，并有重要罪证的行为。自首可以被视为一种法定从轻情节，对于自首的认定需要通过综合证据进行，其中包括行为人主观方面的明知他人报警的认定。上海著名刑事律师为您解答一下有关的情况。

　　一、现场待捕型自首的概念和认定标准

　　现场待捕型自首是指行为人在明知自己已被警方锁定且将被逮捕时，自己前往案发现场等待警方抓捕并予以配合，以此达到自首的效果。现场待捕型自首的认定需要根据具体案件情况，综合考虑以下因素：

　　1.行为人是否在明知自己被警方锁定且将被逮捕的情况下自愿前往案发现场等候； 2.行为人在等候抓捕时是否有任何拒捕行为； 3.行为人是否如实供述自己的犯罪事实。

　　综合考虑上述因素后，可以认定行为人是否属于现场待捕型自首。而其中，行为人主观方面的明知他人报警也是关键的认定因素之一。

　　二、现行法律对于自首的规定

　　在中国刑法中，对于自首的规定主要包括以下两个方面：

　　1.自首的法定从轻情节：根据刑法第67条规定，犯罪嫌疑人或罪犯自动投案，如实供述自己的罪行，并有重要罪证的，可以从轻或者减轻处罚； 2.自首的情节酌定：根据刑法第69条规定，自首是从轻或者减轻处罚的情节之一，但不应减轻应当数罪并罚的处罚。

　　从上述规定可以看出，自首是一种法定从轻情节，能够有效减轻犯罪嫌疑人或罪犯的刑事处罚。

　　三、上海市人民检察院关于现场待捕型自首认定的指导意见

　　在实践中，对于现场待捕型自首的认定标准并不一致，因此，为了更加明确认定标准，上海市人民检察院发布了《关于办理刑事案件中现场待捕型自首认定问题的指导意见》，明确了如下认定标准：

　　1.行为人明知自己已被警方锁定且将被逮捕的情况下，自愿前往案发现场等候，或在案发现场被警方控制后，采取不反抗或采取协助警方的行为，可以认定为现场待捕型自首； 2.行为人在等候抓捕时未采取任何拒捕行为，或者采取的拒捕行为属于被动反抗，不妨碍警方实施抓捕的，可以认定为现场待捕型自首； 3.行为人在现场供述的犯罪事实与案件事实相符，且有证据证实其供述的真实性，可以认定为现场待捕型自首。

　　同时，该指导意见也明确了如何通过全案证据综合认定行为人主观是否明知他人报警。具体包括：

　　1.通过警方现场勘查、询问目击证人等手段，确定案发现场有无报警行为； 2.通过询问行为人和目击证人等方式，确定行为人是否对报警事实已知晓； 3.通过行为人的行为、语言、态度等综合因素，确定行为人是否存在主观上的明知他人报警的态度。

　　四、案例分析

　　案例一：小张在公共场所实施盗窃行为，被目击者发现并报警。警方赶到现场后，小张表现平静，未采取任何逃跑或反抗行为，如实供述自己的犯罪事实。在此案件中，小张的行为可以认定为现场待捕型自首。而在行为人主观方面的明知他人报警，则可以通过询问目击证人等方式进行确认。

　　案例二：小李在酒后驾车被警方查获。在案发现场，小李表现激动，声称自己没喝酒，没有驾车。警方在现场检测出小李的酒精含量超标后，小李开始认罪。在此案件中，小李未表现出等候抓捕的行为，且在被警方查获时有拒捕行为，因此无法认定为现场待捕型自首。在行为人主观方面的明知他人报警，则可以通过询问目击证人等方式进行确认。

　　五、总结

　　现场待捕型自首的认定是一个需要综合考虑行为人的行为、供述以及证人证言等多种证据的问题。在确定行为人是否存在主观上的明知他人报警的态度时，需要通过询问目击证人等方式来确认。因此，对于警方及法院来说，应该通过充分调查、审查证据的方式来确定行为人的主观意图，避免因证据不足而将明知他人报警的情况认定为不明知。

　　此外，在现场待捕型自首的认定中，也需要充分尊重和保障行为人的权利。例如，行为人在被警方控制后，应当被告知自己的权利和义务，如拒绝证言、要求律师辩护等。只有在行为人在充分了解自己的权利和义务后，采取了自愿等候或协助警方的行为，并如实供述自己的犯罪事实，才能被认定为现场待捕型自首。

　　最后，上海著名刑事律师需要指出的是，本文所提及的法律规定和案例仅限于上海地区，其他地区的相关规定和案例可能有所不同。因此，在具体操作时，应当结合当地的实际情况和法律法规进行判断和处理。