上海刑事事务律师为您讲解没有共同犯罪故意是否构成共同犯罪

　　在刑法实践中，共同犯罪是指两个或多个人共同实施犯罪行为的情形。然而，在某些情况下，虽然多人参与了犯罪行为，但他们之间的意图并不一致，这就引发了一个重要的问题：没有共同犯罪故意是否可以被认定为共同犯罪？本文将围绕这一问题，结合上海地区的相关案例和法律条文，进行深入研究和解析。没有共同犯罪故意不构成共同犯罪是刑法领域的重要概念之一。本文徐汇刑事律师以上海为案例，对该概念进行深入分析，包括相关法律案例和法条的引用，旨在为读者全面解读该概念及其在实践中的应用。

　　一、共同犯罪的构成要件及意图要素

　　根据我国刑法的规定，共同犯罪的构成要件包括犯罪事实、共同犯罪行为和共同犯罪意图。共同犯罪的意图要素是判定共同犯罪的关键因素之一，它反映了参与犯罪行为的各方之间是否存在共同的故意。

　　二、案例分析：上海某特大抢劫案

　　为了更好地解释没有共同犯罪故意不构成共同犯罪的概念，我们选取上海某特大抢劫案进行分析。在该案中，A、B两人共同实施了一起抢劫行为。然而，调查发现，A实施抢劫的目的是为了获得财物，而B的目的仅仅是出于对A的追随。在此案例中，尽管A和B都参与了犯罪行为，但他们之间的故意并不一致。因此，根据刑法规定，B不能被认定为共同犯罪。

　　三、法律依据

　　中华人民共和国刑法 根据刑法第17条的规定，共同犯罪是指两个或多个人共同实施的犯罪行为，即有多人参与作案的行为。而共同犯罪的构成要件之一就是共同犯罪意图。如果参与犯罪的各方之间的故意不一致，即没有共同的犯罪意图，那么就不能构成共同犯罪。

　　最高人民法院《关于审理故意杀人案件适用法律若干问题的解释》 根据该解释的第9条规定，如果共同实施的故意杀人行为中，某一参与人的故意并不是实现杀人的目的，而仅仅是因为对主犯的追随，那么该参与人不应被认定为共同犯罪。

　　四、上海地区相关案例分析

　　上海地区的法院在处理类似案件时，也遵循了没有共同犯罪故意不构成共同犯罪的原则。例如，在一起上海的抢劫案中，被告人A与B共同实施了抢劫行为。然而，审判机关在审理过程中发现，A参与抢劫的主要目的是为了获取财物，而B的目的仅仅是为了追随A。根据对案件事实的全面审查和法律的适用，法院最终判定B不构成共同犯罪，因为他的故意与A不一致。

　　案情简介：在上海某小区内发生了一起盗窃案。被告人A和被告人B是共同被起诉的对象。起诉指控称，A和B共同盗窃了一名居民的贵重物品。

　　案件事实：经调查和证据收集，发现被告人A和B确实在盗窃案发生时同时出现在现场。然而，调查还揭示了他们之间的行为和动机存在差异。

　　被告人A的行为和动机：被告人A承认他进入了被害人的住宅，并盗窃了贵重物品。他的动机是为了获得经济利益，并计划在之后出售这些物品以获取金钱。

　　被告人B的行为和动机：被告人B虽然也出现在现场，但他并没有参与盗窃行为。他只是因为和A关系密切，被A邀请一同前往。B并不知道A的盗窃计划，他只是被A误导，并未主动参与犯罪行为。

　　根据上海法院对该案的审理和法律适用，法院作出了以下判决：

　　被告人A被认定为盗窃罪的犯罪主体，因为他具备了盗窃行为的主观故意和实际实施行为。

　　被告人B被判定为共犯的故意不构成共同犯罪。尽管B在案发现场，但他的行为和动机与A不一致。他没有共同盗窃的意图，仅仅是因为对A的追随才出现在现场。因此，B被认定为参与者，但没有共同犯罪意图，不构成共同犯罪。

　　以上案例中，被告人A和B都参与了盗窃案发生的场景，但他们之间的故意和动机存在差异。根据法律的规定和上海法院的判例，被告人A符合盗窃罪的构成要件，而被告人B的故意不一致，不满足共同犯罪的要求。

　　五、结论

　　通过对上海某盗窃案的分析和判决，我们可以得出结论：在刑法领域中，没有共同犯罪故意不构成共同犯罪是一个重要的原则。对于多人参与的犯罪行为，法院需要仔细审查每个参与者的行为和动机，判断是否存在共同犯罪意图。

　　在本案中，被告人A具备了盗窃行为的主观故意和实际实施行为，因此被认定为犯罪主体。而被告人B的行为和动机与A存在明显差异，他仅仅是因为对A的追随而出现在案发现场，缺乏共同盗窃的意图。因此，被告人B被认定为参与者，但没有共同犯罪意图，不构成共同犯罪。

　　在刑法实践中，正确判断没有共同犯罪故意不构成共同犯罪的情况对确保司法公正和保护被告人的权益至关重要。法院需要充分考虑案件的具体事实、证据以及参与者之间的关系和动机，遵循法律规定，依法判决。

　　最后，我们希望通过以上案例和解析，加深对没有共同犯罪故意不构成共同犯罪的理解。对于律师、法官和相关从业人员来说，理解和适用这一原则将有助于准确判断每个参与者的法律责任，并维护司法公正和合法权益的平衡。

　　徐汇刑事律师提醒大家，没有共同犯罪故意不构成共同犯罪是刑法中的一个重要原则，要求参与犯罪的各方之间必须存在共同的犯罪意图。如果参与者之间的故意不一致，即某些人的故意并非实现犯罪行为的目的，而仅仅是对主犯的追随，那么他们不应被认定为共同犯罪。上海地区的相关案例也充分体现了这一原则在实践中的应用。