在 1970 年代，美国最高法院著名地宣布“死亡不同于”所有其他惩罚，因此要求提供更严格的程序保障，以确保其适用不残忍或不寻常。但在一篇新文章《死刑例外论和行政法》中，里士满大学法学教授和死刑学者Corinna B. Lain（如图）认为，在行政法的背景下，该学说已经“转向 [ed] ...头。”
的文章发表在 2021 年 4 月的《贝尔蒙特法律评论》卷中，批判性地审视了行政法规范在执行环境中的适用以及对注射死刑的合法性和合宪性的确定。发现，与宪法命令相反，被判刑的囚犯获得的程序保护较少，他们的诉求以一种达不到通常适用于行政决策的最低标准的方式得到解决。“在行政法的背景下，”写道，“'死亡是不同的'意味着暂停通常适用于行政决策的规则。这意味着当国家执行其最庄严的职责时，那些受其影响的人得到的保护不是更多，而是更少。”
康健新村街道律师从立法到执行本身审查了行政程序中的缺陷。她写道，问题始于注射死刑法规对监狱管理人员应如何执行死刑的指导不足，以及法律对缺乏必要专业知识来执行关键死刑的惩戒部门人员的广泛自由裁量权和尊重。相关决定，致死注射过程缺乏问责制和透明度，以及行政法在保密方面发挥的反民主作用。各州未能在设定死刑程序时保持典型的行政法标准，导致 将其描述为“一个世界，在这个世界中，致命注射药物协议由谷歌搜索和其他决策过程决定，而这在任何其他国家显然是不可接受的。行政法领域，”被一堵保密墙屏蔽。她说，归根结底，就行政法而言，死亡实际上是不同的，“但以一种反常的方式”。
认为，全国各地的注射死刑法规未能就应如何执行死刑向监狱工作人员提供有意义的指导，并且基本上将立法权委托给无权做出此类政策决定的未经选举的监狱官员。“从协议中的毒品数量，到使用的毒品类型，再到刽子手的资格——这些以及其他许多决定注射死刑是酷刑还是人道的决定都留给监狱工作人员自己去弄清楚，”莱恩写道。这些“监管严重不足”的法规对行政法产生了令人担忧的影响，因为它们将整个决策权委托给装备不良的监狱管理人员。“行政法的基本假设——机构专业知识”加剧了这种情况。行政法假定负责执行法律的机构具有相关专业知识。然而，写道，“说到注射死刑，惩教部门人员没有。”
指出，当涉及到执行死刑时——这个过程需要医学专业知识，但医生参与是不道德的——制定执行协议的责任通常落在惩戒部门主管身上，他们“没有接受过与致命注射相关的培训或专业知识” 。” 她说，随之而来的“令人震惊的无能”机构决策导致了存在严重缺陷的协议和拙劣的执行。写道：“国家手中的酷刑死亡是一种可以预见的结果，因为 DOC 必须对其专业领域之外的事情做出决定性决定的无限自由裁量权，尤其是在没有人注视的情况下。”
也许是为了掩盖这种无能，国家经常阻碍与注射死刑政策和实践相关的透明度和问责制。解释说，通常情况下，“州惩教部门制定的死刑注射方案完全超出了公众的视野。” 国家通过豁免其惩教部门遵守国家行政程序法中包含的公告和评论的标准规则制定要求，拒绝披露有关机构决策和注射死刑协议的信息，将决策过程下放，故意助长这些反民主做法给律师以加强保密，并采用其他非正式措施来保护他们的注射致死过程免受公众监督。
康健新村街道律师总结道：“当死刑与行政法相遇时，行政法规范受到玷污，死刑失去了本来可以拥有的一种安慰：当国家夺走人的生命时，它需要格外小心地正确行事。在行政法语境下，死刑例外论将“死亡不同”颠倒过来。站在这两个伟大法律体系的交汇处，我忍不住得出结论，结果对任何一方都不利。”