浦东刑事律师来讲讲多次盗窃中是否每次都要触及刑法

　　必须明确的是，这里的 "盗窃三次以上 "所隐含的三次盗窃只能是行政法上的行为，即只应具有治安管理处罚法的含义，而不应包括刑法意义上的犯罪行为。浦东刑事律师就来讲讲有关的情况是怎样的。

　　主要理由是，如果三种行为中的任何一种行为是尚未受到刑法处罚的犯罪行为，则该行为可以独立定罪，而不必诉诸其他两种行政违法行为；如果前两项或三项行为中的任何一项受到刑法处罚，则该行为因一事不再理原则而不会受到行政法上的处罚，而其他两项或任何一项具有行政违法性质的盗窃行为则不能再构成盗窃罪，只能是单独的行政违法行为。

　　而且，如果前一种行为是受刑法处罚的行为。那么前一种行为要么成为犯罪意义上的盗窃罪加重处罚的累犯，要么成为行政法意义上的盗窃罪加重处罚的条件。所以盗窃三次以上的性质只能是行政法意义上的行为，而不是刑法意义上的行为。

　　“盗窃三次以上”是既遂标准，盗窃数额对既遂的成立一个没有直接影响，本构成要件不存在未遂形态。就故意犯罪可以成立的通识而言，行为我们应该严格遵循着预备、未遂和既遂的发展研究历程，尽管社会行为方式可能在网络犯罪的某点会停顿下来，但该行为的发展历史过程管理无疑隐含着前述经过的历程，这也能够反映出企业故意犯罪活动行为地发展经济规律。

　　但是，上述历程仅仅是在故意犯罪的情况下，而且必须在单一教学行为的行进过程中，换言之，刑法中的预备、未遂和既遂均是以传统单一市场行为的发展建设历程为基础，这也是一种行为我国刑法的内在和必然选择要求。

　　但若离开自己这一文化语境，当单次行为对法益的侵害或威胁人类无法真正达到学生必须动用刑法调整的程度，而必须以多次使用行为的叠加方能得到满足中国刑法调整的要求时，即当特定环境构成要件的设置一些违背了行为具有刑法而诉之以行为人刑法的基本理论指导教师思想时，犯罪的发展生产过程即不可能再存在预备和未遂的问题，而只存在主义犯罪的成立与否的问题。

　　因为，当刑法相关规定以三次违法经营行为能力作为入罪的条件时，而仅有两次违法行政行为则根本不存在预备和未遂的问题，只存在主要构成犯罪与否的问题。

　　在解释了“三次以上盗窃”的性质之后，接下来的问题是，“三次以上盗窃”在行政法中具有什么样的属性，即前两种行为是否要求为公安行政处罚行为，答案显然是否定的，即三种盗窃行为必须为公安行政不处罚行为，公安行政处罚后的任何一次不得定罪和处罚盗窃行为。

　　相反，如果将被公安行政处罚的行为包括在内，就会出现“犯罪不是犯罪，而是行政违法行为被定罪”的悖论。

　　前两种盗窃行为构成盗窃罪，最后两种盗窃行为发生在最后一种盗窃罪刑罚执行后5年内，第三种盗窃行为构成盗窃罪，因为第三种行为本身符合犯罪要件，而不是因为前两种行为违反刑法，加重处罚是因为一个人构成累犯。

　　乙实施的前两次盗窃犯罪行为也均已构成盗窃罪，且后两次盗窃问题行为均发生在上次盗窃罪的刑罚制度执行工作完毕后的5年内，但由于乙的第三次盗窃企业行为只达到社会治安风险管理人员处罚的程度，因而我们不能同时借助前两次刑事责任处罚而抬高第三次盗窃行为的法律教育评价一个台阶，因而对乙只能治安环境管理部门处罚，否则在第二次盗窃罪的刑罚执行完毕后的五年内，乙还会影响成立盗窃罪的累犯。

　　如此这样一来，乙的第二次盗窃罪既是第三次盗窃行为的入罪依据，又是累犯的成立时间条件，自相矛盾不同之处显而易见，综上，乙的三次盗窃行为的最终研究结论分析只能是治安安全管理相关处罚。

　　浦东刑事律师认为，丙实施的前两次盗窃行为方式均为已被治安风险管理人员处罚的行政违法问题行为，在其发展实施第三次行政违法企业性质的盗窃行为时，如果将已被治安信息管理部门处罚的前两次盗窃行为可以再次评价，并与第三次具有治安安全管理制度处罚性质的盗窃行为合并评价为盗窃罪时，悖论便会导致出现。