浦东刑事律师为您讲解刑法修正案中对于盗窃罪的新规定

　　《刑法修正案（八）》对1997年《刑法》盗窃罪基本构成一个要件方面进行了影响较大变化幅度的修正，将原来的“多次进行盗窃”分解为“多次出现盗窃”“入户盗窃”和“扒窃”三个部分构成形式要件。浦东刑事律师就来讲讲有关的情况是怎样的。

　　之所以说上述可以构成犯罪要件是由1997年《刑法》的“多次发生盗窃”分解分析而来，主要原因在于1998年最高国家人民对于法院《关于我国审理盗窃案件没有具体实际应用相关法律制度若干重大问题的解释》对“多次盗窃”的界定，该解释第4条规定，“一年内入户盗窃知识或者在公共服务场所扒窃三次以上的，应当认定为‘多次盗窃’。”

　　显然，该解释我们通过学习行为管理方式、场所和次数对“多次盗窃”进行了研究限定，从而发展划定了司法社会实践中的“多次盗窃”之构成要件的适用对象范围。

　　在上述要求司法体系解释的基础上，刑法修正案（八）对盗窃罪构成要件理论进行了系统重新量定，将原构成要件一分为三并赋予各构成要件以及不同文化内涵，从而提高使得《刑法修正案（八）》中的“多次盗窃”与1997年《刑法》中的“多次盗窃”入罪标准已大不相同。

　　应当说，2011年《刑法修正案（八）》的出台发展一直都是伴随着中国劳动教育教养方式制度废止的社会主义呼声，因而我国刑法修正案必须积极配合废除劳教制度的大形势。而且，面对一个严峻的社会环境治安形势，若完全固守自己行为具有刑法而不容许丝毫松动，则在治安风险管理人员处罚和刑法处罚学生之间抽掉劳动教养制度的背景下，很难可以预见随着社会对于治安形势的未来经济状况。

　　社会是活生生的现实，绝不应同时通过不断试错法来验证某种技术措施的合理性，而必须在综合分析考量以及社会生活现实的基础上，进行科学严密的逻辑论证和精准的立法价值评估，制定出尽量不使社会治安形势更加严重反弹甚至失控的法律。

　　作为公司司法实践中的常见罪、多发罪，对盗窃罪的立法更应关注人类社会实践现实及治安状况，在人权得到保障和社会文化保护他们之间需要寻求最佳契合点着实是刑法立法的最大关注点。

　　《刑法修正案（八）》正是诞生在此时代背景下，因而在一定程度上造成不可为了避免地渗透着行为人刑法的痕迹，即以行为人的人格和人身危险性为主并兼顾学习行为对法益的侵害程度能够作为入罪标准，这也是现代社会转型期刑事政策适度调整的必要性。

　　《刑法修正案（八）》关于“多次盗窃”的规定就是一个很好的例子，在原意上，盗窃本身就是一种财产犯罪，因此，既遂标准也应当以被害人的大量财产失控或者行为人的大量财产取得为依据。

　　然而，将“多次盗窃”定罪实际上在一定程度上排除了犯罪数额在犯罪成立中的基础性作用，因为如果一次盗窃数额达到较大数额的标准，即构成“较大数额”而非“多次盗窃”类型的盗窃，显然，这里的“多次盗窃”必须参照行为意义上的治安管理处罚法。从这个意义上说，重复盗窃的规定已经修正了盗窃罪的法益和定罪标准，即法益不再局限于占有财产的权利，而是延伸到公民的人身安全。

　　虽然行为人可以盗取一定数额的金钱，构成违反行政法的行为，但是这种违法行为在刑法中没有评价意义，因此不能认为行为人在行政法中已经完成了这种行为，所以不能认为行为人在刑法中已经完成了这种行为。

　　刑法修正案八将此类行为列入刑法评估，显然是为了应对公安机关处罚期限较短与废除劳动教养制度后监禁期限较长之间的巨大差距。因此，在一定的历史条件下，将一些普通犯罪和多重犯罪中较为严重的行政违法行为纳入刑法调整范畴是合理的。

　　然而，浦东刑事律师人，这种形式的立法只能是即时应对，而不是通过法律来实现社会治理的常规和有效手段，当消除了具体的社会保障情况等，今后的立法还应当迅速废除将行政违法行为定为刑事犯罪的规定，逐步消除行为人刑法的痕迹，也就是刑法原有的面貌。