案件详情： 李泰容是辉煌公司货仓主管。石禾洁是李泰容下属，是劳务派遣员工。2018年3月20日傍晚，石禾洁情绪激动向派遣公司反映，称在辉煌公司遭到上司李泰容强行猥亵，随后，派遣公司派员前往辉煌公司，陪同石禾洁本人及家人（包括石禾洁姑姑、男朋友等人）找到辉煌公司人事部相关人员反映情况。坐下来不久，警察就到公司，并带当事人回派出所做笔录。
公安机关出具证明，2018年3月20日石禾洁拨打110报警称当天15时55分许，被主管李泰容叫到厂内的—个杂物房猥亵。民警将李泰容带回派出所审查，李泰容不承认有猥亵石禾洁的行为。派出所受理为石禾洁被猥亵案侦查（行政未破案件）。
2018年3月22日，公司发出解除劳动合同通知书，载明鉴于2018年3月20日下午19点左右，石禾洁投诉李泰容该日下午16点左右对其进行性骚扰，目前警方介入调查中，鉴于该案件对公司造成极其恶劣影响，故解除与李泰容的劳动关系。李泰容不服，申请仲裁。仲裁委裁决公司向李泰容支付违法解除劳动关系的赔偿金166761元。
公司不服，提起诉讼。提交了监控视频（光盘）、视频截图、文字资料、犯案现场照片，拟证明李泰容对货仓女员工石禾洁实施性骚扰行为，女员工石禾洁称遭受李泰容猥亵及意图强奸的现场确实为一间无人且密闭的小货仓，且李泰容在工作上没有必要带石禾洁前往该货仓的事实。公司提交测谎鉴定申请书，请求对李泰容进行测谎。李泰容不同意测谎鉴定。
一审判决：公司主张李泰容猥亵女员工石禾洁的事实，符合逻辑推理和日常生活经验法则，具有高度盖然性，法院认定该事实成立一审法院询问李泰容没有对石禾洁实施猥亵行为，石禾洁为何向派出所报案，李泰容对此回应称因为石禾洁向李泰容借钱，听闻石禾洁要离职，在见到石禾洁的时候就要求其返还借款，石禾洁拒绝返还，所以石禾洁很大可能是为了逃避债务而构陷李泰容，并主张李泰容向石禾洁的借款数额是微信转账110元、现金300元。
一审法院告知李泰容，是否坚持不做鉴定申请，李泰容表示不做鉴定。一审法院认为，关于公司解除与李泰容的劳动关系是否违法，关键是判断李泰容是否存在猥亵或性骚扰公司女员工石禾洁的行为。
其一，派遣公司出具的情况说明可以反映该公司派员前往辉煌公司，陪同石禾洁本人及家人（包括石禾洁姑姑、男朋友等人）找到公司人事部相关人员反映情况；派出所的证明可以反映石禾洁事发后向派出所报警；以上证据可以印证事发当天，石禾洁告知家人及派遣公司被李泰容猥亵的情况，如李泰容不存在猥亵行为，则石禾洁置自身名誉、情侣关系和社会评价不顾，且甘冒报假案被追责风险，而告知家人、男朋友及报警的行为明显有违正常人的行为习惯和社会一般常理。
其二，李泰容主张石禾洁为何向派出所报案的原因是石禾洁向李泰容借钱，李泰容听闻石禾洁要离职就要求石禾洁返还借款，石禾洁拒绝返还，所以石禾洁为了逃避债务而构陷李泰容，但李泰容借给石禾洁的借款为400元，且事发后不久石禾洁即从李泰容处离职，为400元借款而劳师动众构陷李泰容且放弃在李泰容处继续工作的机会，明显有违常理。
其三，李泰容主张石禾洁污蔑李泰容，但没有证据证明，李泰容对此亦不能做出合理解释或者举证双方存在其他矛盾的证据，李泰容对此应承担举证不能的法律后果。
其四，公司提出进行测谎鉴定，李泰容本可以进行测谎鉴定以证自身清白，且测谎鉴定结果如果有利于李泰容将可能导致公司支付经济赔偿金的后果，但李泰容一再拒绝进行测谎鉴定，明显有违常理。
其五，民事案件实行高度盖然性原则，所谓高度盖然性的证明标准，是指法院基于对证明待证事实的证据的审查判断之结果，并结合其他相关事实，认为待证事实的存在具有高度可能性的即存在的可能性大于不存在的可能性的，即便证据无法达到确实充分的情况下也应当依法对该事实予以认定，该证明标准不同于刑事案件和行政案件中的更高程度的证明标准即事实清楚，证据确实充分的程度。故即便公安机关出具的证明显示为行政未破案件，亦不影响本案民事诉讼中对相关事实的认定，故对公司的中止审理的申请，一审法院不予批准。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。一审法院认为，公司主张李泰容猥亵女员工石禾洁的事实，符合逻辑推理和日常生活经验法则，具有较高可能性，因此，一审法院认定该事实成立。
综上，一审法院认为公司解除与李泰容的劳动关系是合法解雇，无需支付经济赔偿金。法院判决如下：确认公司无需向李泰容支付经济赔偿金166761元。提起上诉：冤枉啊！我没有猥亵女下属，纯属诬陷！李泰容不服，提起上诉。理由如下：
1、一审判决仅以我没有同意测谎为由，认定我对石禾洁实施了猥亵行为，违反了关于认定事实的证据规则。
因我刚找到新工作，不便请假，也不便让新的用人单位知悉本案，故一审时没有同意测谎鉴定。我在派出所的询问中详细陈述了当天事情的经过，在小货仓内的时间只有约4分钟，整个过程非常简单。且测谎鉴定不可避免地对我的新工作产生影响，增加其诉讼成本，且测谎鉴定在民事诉讼法中并没有规定，不属于法定的证据形式。基于以上原因，我认为没有必要进行测试。
2、是否存在猥亵的行为，是行政机关案件中公安机关处理的职能，一审在未有公安机关认定的情况下，直接认定我存在猥亵行为没有任何事实和法律依据。
3、一审开庭时，我已经当庭展示手机微信聊天记录图片，表明了借款一事。反而石禾洁在公安机关对其作询问时，并未提及借钱一事，可见其存在不诚信的行为。石禾洁原计划离职，正是因为听说其要离职，我要求石禾洁还款，但其并未同意，并非石禾洁为400元借款而放弃工作机会。
4、我与石禾洁的沟通中从未涉及性的内容，我亦没有违法犯罪的记录。当时事实经过是，在2018年3月20日下午，仓管员因提前完成了工作任务，因此将多余的人力石禾洁调给我进行新的工作分配，我在带石禾洁去原材料仓库的路上，看到公司需要的塑胶蓝色卡板，因此要求石禾洁协助搬运暂时放置在辅料仓，进入辅料仓后，我问石禾洁何时还钱，但石禾洁并无还钱的表示，因此我要求其出具借条，但其不同意，共计约2、3分钟左右，石禾洁即离开了辅料仓。事后石禾洁与其男友一起过来威胁我，我从未与石禾洁有身体接触。故请求二审法院查明事实，依法裁决。
二审判决：虽然公安机关尚未作出定论，但该事件对公司造成不良影响，公司据此解除并无不当二审法院认为：因石禾洁投诉李泰容对其进行性骚扰且公安机关对此介入进行调查，虽然公安机关对于李泰容是否存在猥亵或性骚扰公司女员工石禾洁的行为尚未作出定论，但该事件的发生必然对公司造成恶劣影响，对公司的生产经营管理也会造成不良影响，因此公司据此解除与李泰容的劳动合同关系并无不当，公司无需支付李泰容经济赔偿金。一审对此处理并无不当，本院予以维持。综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
李泰容不服，向广东高院申请再审称，法院在没有任何证据的情况下，不顾日常生活经验，凭空认定我对石禾洁实行性骚扰，无视石禾洁的虚假陈述。法院完全偏袒了公司一方，严重背离了以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。公司应支付赔偿金180400元。
高院裁定：一、二审法院认定李泰容存在猥亵女员工石禾洁的事实，符合逻辑推理和日常生活经验法则广东高院经审查认为，本案系劳动合同纠纷，争议焦点为公司应否向李泰容支付违法解除劳动合同赔偿金，主要是判断李泰容是否存在猥亵或性骚扰公司女员工石禾洁的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
根据公司出具的情况说明、派出所的证明等证据，并结合李泰容一再拒绝进行测谎鉴定和李泰容未能提供证据证明其所主张事实的情况，一、二审法院认定公司主张李泰容猥亵女员工石禾洁的事实，符合逻辑推理和日常生活经验法则，具有较高可能性，进而认定公司解除与李泰容的劳动关系并未违法，无需支付赔偿金，并无不当。综上，高院裁定如下：驳回李泰容的再审申请。
| 金山新城律师论述互联网毒品犯罪 | |