案例简介
2017年10月27日，被告张某因某种原因需要向原告田某借款800万元。原被告签署了《借据》，担保人（即本案第三人）唐某在担保人处签字。同日，原告将全部款项汇给被告，履行全部贷款义务。后来，原告根据借据和银行流量起诉被告和担保人，要求被告偿还贷款，担保人承担连带责任。
本案实际情况如下:田某与担保人唐某(即本案第三人)实际为民间借贷关系，田某为债务人，唐某为债权人。田某还款时，为了让债权人唐某(即本案担保人、第三人)成功解封田某名下财产(担心直接还款给唐某后，唐某不配合解封)，田某要求唐某找朋友张某出具借据，以确保还款后顺利解封。田某的初衷是:如果田某还款后唐某不配合解封，田某将借据起诉唐某和张某。基于此目的，第一段出现了借据。田某借钱给张某后，张某立即将钱转给唐某，唐某到法院完成解封手续，田某将借据原件还给张某。
判决结果
驳回原告田的全部诉讼请求。
上海刑事律师诉讼解读
作为被告的律师，笔者在诉讼策略上坚持一个原则:还原整个案件事实，借据无法达到高度覆盖。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021.1.1)第十五条:原告仅根据借据、收据、借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称已偿还贷款的，被告应当提供证据证明其主张。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应对贷款关系的存在承担举证责任。
被告辩称，贷款行为尚未实际发生并能够作出合理解释的，人民法院应当结合贷款金额、资金交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动、证人证言等事实和因素，综合判断和核实贷款事实是否发生。
第十八条人民法院在审理私人贷款纠纷案件时发现下列情形之一的：（一）贷款人显然不具备贷款能力；（二）贷款人起诉所依据的事实和理由明显不符合常识。。。应严格审查贷款发生的原因、时间、地点、资金来源、交付方式、资金流向、贷款人关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。
本案有很多不合理的地方:
1.原被告在发生贷款之前不知道，突然发生了800万的贷款；
2.借款人在审判中无法明确贷款目的；
3.交易中没有抵押、质押等风险控制措施，只有第三方担保(第三方实际上是原告的债权人，被告代表第三方收款)；
4.大额贷款在借据中没有约定利息、贷款期限、还款时间、违约金等基本要素；
5.原告在中国执行信息公开网上发布的20条执行信息和6条不诚实被执行人信息；
6.原告没有原始借据，原件在被告处。
原告的经济能力明显不足。在多次执行和不诚实的情况下，他实际上向被告（陌生人在贷款前不认识）借款，不需要支付利息。仅此一点不符合交易习惯和交易方式；其次，从资本流动和双方关系中可以清楚地看出，所谓的贷款实际上只是一种代表收款人支付的行为。被告收到款项后，立即将款项转移给担保人；第三，大额贷款只有一张二三十字的借据。一般来说，贷款的基本条款（主要信息、贷款目的、双方的权利义务、还款时间、贷款利率、违约责任等）基本上没有达成协议，不符合交易习惯和生活常识；最后，作为保护债权人利益的原始借据，原告的债权人没有原始借据，显然不合逻辑。上海刑事诉讼律师