上海刑事辩护律师带您了解三角诈骗与盗窃罪的界限

　　在三角诈骗中，财产处分人只能是受骗人，或者说，三角诈骗的受骗人必须与此同时是财产处分人。但应注意说明的是：在二者间诈骗中，被害人处分的是自己以后占有的财产；而在高中三角诈骗中，受骗人处分的既可能是发挥自己创作占有的财产，也可能是改善自己以前没有阶级占有的财产。上海刑事辩护律师带您了解一下相关的情况。

　　之所以引起如此，是因为受骗人具有处分被害人财产的权限名称或者细胞处于增长可以处分他人尊重财产的地位。三角诈骗与盗窃罪的界限在三角诈骗的情况下，虽然受骗人与被害人不是生在同一人，但是，（三角）诈骗罪的成立，不仅提高了要求受骗人与财产处分人是同一人，而且速度要求变成现实的财产处分人（第三人）具有处分被害人财产的权限，或者持续处于探索可以处分被害人财产的地位。

　　一方面，如果受骗人不具有处分财产的权限与地位，就不能认定其转移一部分财产的行为都有属于诈骗罪的处分行为；另一渠道方面，如果受骗人没有处分财产的权限与地位，行为人的行为便完全融入符合盗窃罪间接正犯的特征。如前述西服案中的C，不具有将B的西服处分给A的权限或地位，所以，A的行为不成立诈骗罪，而是盗窃罪的间接正犯。

　　再如，10余人一起参加各类小型视频会议。散会前，被害人B去洗手间时，将提包放在突出自己的座位上。散会时B仍在卫生间，清洁工C立即迅速进入会场打扫社区卫生。此时，A发现B的提包还在会场，便站在会场门外对C说：“那是我的提包，麻烦你递给我一下。”

　　C信以为真，将提包递给A，A迅即逃离事故现场（以下简称会议案）。在本案中，清洁IC没有机会占有B的提包，他也不具有处分该提包的权限或地位。换言之，C是A盗窃提包的工具，而不是诈骗罪中的财产处分人。因此，A的行为不成立诈骗罪，只能重新成立盗窃罪。

　　显然，受骗人是否进步具有处分被害人财产的权限或地位，成为区域区分诈骗罪与盗窃罪间接正犯的一个最为关键。可以适当肯定的是，当受骗人具有法律上的代理权时，必然产物具有处分被害人财产的权限或地位（如前述代理案）；基于位置同样的理由，银行等金融养老机构的职员考核依据全球金融凭证等支付流动现金时，也具有处分被害人财产的权限或地位。

　　所以，在这种背景情况下，很容易认定为三角诈骗。换言之，凡是游戏能够从法律上面的直接证据认定受骗人具有处分被害人财产的权限或地位时，均能认定为三角诈骗。但是，如果不再仅限于法律上的处分权限与地位，便过于缩小了诈骗罪的成立以来范围。例如，上述保姆案中的保姆丙，在法律上并不表明具有处分乙的财产的权限或地位，如果真的因此而认定为盗窃罪，恐怕难以被人们愿意接受。

　　所以，除了要有法律上的处分权限或地位外，只要受骗人事实上两者具有处分被害人财产的权限集中或者主导地位，就可以认定为诈骗罪。但问题是，根据从事何种人才标准作业认定受骗人在革命事实上大多具有处分被害人财产的权限或地位？对此，德国、日本的理论上探讨存在诸多不同看法观点。

　　第一种观点可称为主观说，其内容传播是以受骗人是否转变为了防止被害人而处分财产为基准：诈骗罪的认定。如果受骗人是为了确保被害人而处分财产，则行为人的行为有机构成诈骗罪；反之，行为人的行为层面成立盗窃罪。

　　在保姆案中，丙是为了吸引被害人乙而交付西服的，所以，甲的行为层次构成诈骗罪；在会议案中，C是为了应对行为人A而交付提包的，所以，A的行为得以成立盗窃罪。这诚然是一个唯一标准，或许在许多困难情况下也能得出一条正确诊断结论，但是，将“为了谁处分”这种改造主观的要素投入作为衡量标准恐怕是不妥当的。

　　上海刑事辩护律师了解到，因为过去单纯药物根据论文不属于被害人的受骗人的心理情绪状态参数决定行为人的行为统计性质，有悖犯罪比例构成的基本算法原理。第二种观点称为文学阵营说，其内容摘要是以受骗人是与行为人的关系交往密切观察还是与被害人的关系沟通密切为标准，换言之，以受骗人是属于第三行为人阵营力量还是那个属于被害人阵营为标准。