上海刑事谈男女开房男子使用药物过量死亡谁负责

　　【案件】刘某和孙某在网上相约开房，事前刘某服用了药物，过程中，刘某呼吸困难，气喘吁吁，孙某一脸的气色变差，在网络上开店后，孙某一脸茫然，一脸茫然，一脸茫然。
 

　　服务生拦住孙某，让孙某付钱，负责刘某的事情，孙某转身欲跑时，两双鞋发生摩擦，导致孙某倒地，时间长达五六分钟，被路人拉开，了解真相后打了120。五分钟后，120赶到，确认刘某死亡。经过医生的确认，即使是提前半小时抢救，刘某也无法挽救。
 

　　本案件牵涉到不作为犯罪的义务来源和不作为犯罪的成立问题，案件的焦点之一是医生的确认报告，即使提前半个小时抢救也无法挽救，基本证实刘某在短时间内已经死亡。下面结合案例，根据刑法相关规定，展开探讨。
 

　　不作为犯罪成立的刑法条件

　　《刑法》规定，作为犯罪是不作为犯罪是常态，不作为犯罪是例外，刑法分则中大多数犯罪的表现形式，根据刑法分则对这些犯罪的处理较为简单，而不作为犯罪并无刑法明文规定，在理论上，如果没有对其进行规制和限制，很容易违背罪刑法定原则。但是，大多数以可以作为方式犯下的罪行，也可以采取不作为的方式实施，而不能一一对应，一些罪行只能以一种方式进行，而另一些则只能以遗弃罪等不作为方式进行。为此，刑法理论为不作为犯罪的成立规定了严格的成立条件。
 

　　第一，要承担责任

　　至于义务的来源，大致可归纳为三个方面：一是危险源的监管管理者，即对自已管制理管理范围内可能导致他人危险的消除义务；二是在脆弱法益之间确立了相互照顾、扶持的义务。例如夫妇之间、父母孩子之间等；使用场所的管理者对自我管理控制所支配的场所负有安全责任，在这种情况下，酒店管理方是酒店管理人员，客人在此发生的危险，酒店管理人员有救护义务，酒店经理有责任离开现场，然后接待处的服务员就是实际的管理者，所以，在这个案例中，当孙某告知某房间有客人危险时，接待员有及时查看、现场救援或拨打120的义务，在实际中，一般人没有急救常识，有的患者无法移动，接待员只需打120，就算是尽了义务。
 

　　这个案件的实际情况是，前台人员置客人安危于不顾，仅仅为了费用问题孙某发生了冲突，没有尽到作为的义务，有可能涉嫌犯罪。这起案件，孙某和刘某只是在网络上见面，并没有救助孙某的义务。
 

　　第二，要有可能采取行动

　　前面已经说过，在本案中，前台人员知道有客人有危险，如及时查看并拨打120，等待急救人员到达，即使履行了职责，这对前台员工是完全可以做到的，因此，前台工作人员也有可能采取行动，被怀疑为不作为的罪行。
 

　　最终，要有回避的可能性

　　也就是说，若前台人员尽了作为义力，可避免结果发生时有结果回避的可能性，本案的实际情况是，甚至在前台工作人员未与刘某撕扯上五、五分钟的时间，经医生诊断，刘某也无法挽救。结果不能回避，前台人员不能回避，阻挠不作为犯罪成立。
 

　　上述三个条件缺一不可，必须同时具备，这种不作为可以评价为刑法危害行为，具有客观违法性。
 

　　评估孙某和前台人员的责任

　　孙某和刘某之间只是约定在网上开房的关系，彼此之间并不产生刑事处罚义务，因为双方都是成年人，应对自己的行为负责任，本案造成刘某死亡的直接原因是服用过量药物，造成心内聚停，因此，在刑事法中，孙某对刘某的死亡没有救助义务。
 

　　酒店前台人员了解到酒店内有客人发生危险，应具有主动救助义务，并据此分析，酒店前台人员既有救助义务，又有救助的可能性，但缺乏结果回避的可能性，不能建立起不作为手段。
 

　　结论：刑法既是行为人的总章程，又是遵守法律的大宪章。我们国家对犯罪与刑罚的成文规定，除对守法人有提示作用外，还重于保护行为人的人权，免于不正当刑罚权。鉴于不作为犯罪并非刑法明文规定的，因此，如果不对其成立条件加以限制，极易违反罪刑法定原则，任意出入罪，侵犯人权。上海刑事