上海刑事律师详析：精准把控环境污染犯罪中的污染物界定

　　在当代社会，环境污染已成为全球关注的重大议题，中国也不例外。《中华人民共和国刑法》第三百三十八条明确规定，任何排放、倾倒或处置放射性废物、含传染病病原体废物、有毒物质或其他有害物质的行为，若构成环境污染罪，将受到法律制裁。然而，如何准确界定“有毒物质”和“其他有害物质”，以及如何合法处置危险废物，一直是司法实践中的难点。本文将由上海刑事律师，结合最新的法律解读和实践经验，深入探讨上述问题，以期为读者提供实用的法律指导。

　　污染物界定的精准把握

　　有毒物质的界定：实践中，“有毒物质”的定义及其范围常引发争议。《解释》第十五条对其进行了明确界定，但在具体操作中，是应从实质上还是形式上理解“有毒物质”？例如，对于“含重金属的污染物”，是仅指污染物中含重金属即可，还是必须达到一定浓度标准？上海刑事律师认为，鉴于法律允许在一定标准内排放污染物，对于未超标排放的含重金属污染物，不宜简单归类为“有毒物质”。因此，在司法实践中，通过暗管、渗井等方式排放未超标的含重金属物质，通常不应认定为犯罪。

　　其他有害物质的界定：1997年刑法将其与放射性废物、含传染病病原体废物、有毒物质并列，作为污染物的兜底条款。然而，这种界定被认为过于狭窄。2011年，《刑法修正案（八）》将其修改为“其他有害物质”，拓宽了污染物的范围。上海刑事律师强调，在理解“有害物质”时，应充分考虑立法背景，即任何对土地、大气、水体造成危害的物质，均应认定为有害物质。例如，大量牛奶倒入饮用水源保护区，虽本身无害，但其行为足以污染水质，应视为“有害物质”。

　　非法处置危险废物的认定

　　环境法益的本质考量：非法处置危险废物，是否必须造成环境污染，存在争议。上海刑事律师指出，污染环境罪的核心在于保护环境法益。若无许可证处置危险废物，但未造成环境污染，不应以犯罪论处。同时，对于无资质处置未造成环境污染的行为，是否可按非法经营罪论处，实践中存在分歧。为确保法律适用的一致性和公正性，《解释》第六条特别规定，非法处置危险废物，严重污染环境的，按污染环境罪定罪；同时构成非法经营罪的，择一重罪处罚。

　　违法造成环境污染的判定：非法处置危险废物，应以造成环境污染为要件。不具有超标排放污染物、非法倾倒污染物或其他违法行为的，可认定为情节显著轻微，不构成犯罪。上海刑事律师建议，对于“违法造成环境污染”的判断，应采取相对宽松的标准，即无需达到《解释》第一条中“严重污染环境”的具体情形。例如，未按规定安装污染防治设施，处置过程中超过标准排放污染物，或违规倾倒剩余污染物，均可视为满足“违法造成环境污染”的条件。

　　危险废物数量的计算

　　数量累计计算：多次非法排放、倾倒、处置危险废物，原则上应将数量累计计算。同时，一次在不同地点分别排放、倾倒、处置的，数量亦应累计。

　　未遂的处理：非法排放、倾倒、处置危险废物的行为在查处时未达3吨，应立即制止，并对未完成的排放量依法认定为未遂。例如，行为人计划倾倒10吨危险废物，倾倒1吨时被制止，可认定既遂1吨，未遂9吨，未遂部分可从轻或减轻处罚。

　　重金属污染物超标排放的入罪分析

　　地方标准与国家标准的适用：在判断是否超标时，应优先适用地方污染物排放标准。若涉案重金属存在地方排放标准，判断是否超标3倍/10倍应以地方标准为准。

　　超标倍数的认定：以超标3倍为例，是指污染物浓度达到排放标准的3倍还是4倍以上，存在分歧。上海刑事律师倾向于，超标3倍指达到排放标准的3倍以上，但接近临界点的案件应谨慎处理，考虑具体社会危害性，必要时适用刑法第十三条但书规定出罪。

　　监测取样点的选择：对于排放含重金属污染物的浓度监测，不一定要以外环境点为取样点，可根据环境监测相关规定进行，以避免行为人利用法律漏洞。

　　不可避免的超标排污行为处理：对于技术条件限制下的超标排污，若行为人无主观过错，不应视为犯罪。例如，防治污染设施安装调试期间或故障期间的超标排放，除非行为人明知故障却故意不采取措施。

　　结语

　　上海刑事律师通过深入分析污染物界定、非法处置危险废物、危险废物数量计算及重金属污染物超标排放的入罪标准，旨在为读者提供清晰的法律指引。在环境污染犯罪的司法实践中，精准把握上述要点，不仅能有效保护环境，还能确保法律的公正适用。若面临类似法律问题，建议咨询上海刑事律师，获取专业的一对一法律服务。