在司法实践中，经常会遇到一些案件中的被告人选择“送亲归案”的行为，即被告人主动将自己的行踪告知亲属，由亲属协助将其送至公安机关投案。这种情形下的投案行为是否符合自动投案的要求，以及其是否应当享受相应的法律待遇，是一个具有争议性的问题。本文嘉定刑事律师旨在探讨在“送亲归案”情形下的自动投案行为如何被认定及其法律后果。通过分析相关法条和上海地区的实际案例，结合司法实践，探讨在此类情形下的自动投案认定标准、法律依据以及可能的处罚幅度，旨在为类似案件的处理提供参考。
一、法律案例分析
为了更好地理解在“送亲归案”情形下的自动投案行为，我们可以参考一些实际案例。
案例1：某甲因涉嫌贪污罪被通缉，其亲属得知消息后联系甲并将其送至公安机关投案。甲在投案时如实供述了自己的罪行。该案中，甲的亲属在协助下将其送至公安机关，甲也如实供述了罪行，表现出了自动投案的行为特征。
案例2：乙因涉嫌故意伤害罪被警方通缉，乙的亲属在得知乙被通缉后，积极联系乙并将其送至公安机关投案。然而，乙在投案后否认了自己的犯罪事实，试图逃避法律追究。乙的行为并不符合自动投案的要求。
二、法律依据
针对在“送亲归案”情形下的自动投案行为，我们可以参考中华人民共和国刑法第67条和相关司法解释的规定。
根据刑法第67条的规定，自动投案是指犯罪嫌疑人、被告人在犯罪事实被查明前自动向有关机关投案，并如实供述自己的罪行的行为。尽管刑法并没有明确规定“送亲归案”情形下的自动投案，但根据法律的目的和精神，我们可以推断出在一定情形下，如果被告人的亲属在了解其被通缉或追捕后积极联系并将其送至公安机关投案，被告人如实供述罪行，且该行为能够达到自动投案的要求，应当予以认定为自动投案行为。
此外，我国最高人民法院和最高人民检察院联合发布的《关于办理自动投案案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）对自动投案的认定提供了具体指引。根据《解释》第2条的规定，自动投案应当具备以下要件：被告人在犯罪事实被查明前自动投案，供述自己的罪行，对案件的查处起到积极作用。
在上海地区的司法实践中，法院通常会结合刑法和《解释》的规定，对“送亲归案”情形下的自动投案行为进行认定。首先，法院会审查被告人与亲属之间的联系和沟通情况，是否存在明确的通知或约定。其次，法院会关注被告人投案后是否如实供述罪行，是否能够积极配合调查取证工作。最后，法院还会综合考虑案件的具体情况、社会影响等因素，进行全面评估。
根据认定结果，对于符合自动投案要求的被告人，法院可以根据刑法第67条和《解释》第6条的规定，酌情从轻或减轻处罚。这意味着被告人可能会获得较为宽容的刑罚幅度，以体现其自动投案行为的积极性和对犯罪的认罪态度。
三、结论
在“送亲归案”情形下的自动投案行为，应当根据刑法和相关司法解释的规定进行认定。被告人的亲属积极联系并将其送至公安机关，被告人如实供述罪行且行为符合自动投案要求的，应当予以认定为自动投案。在司法实践中，法院会结合具体情况进行全面评估，并根据刑法规定酌情从轻或减轻处罚。这一认定和处罚的方式旨在维护司法公正和社会稳定，平衡法律的严格性与实际情况的特殊性。
在面对“送亲归案”情形下的自动投案行为时，对其认定与处罚的问题需要根据相关法律规定和司法解释进行综合分析。根据中华人民共和国刑法第67条以及最高人民法院和最高人民检察院联合发布的《解释》，在被告人的亲属积极联系并将其送至公安机关的情况下，被告人如实供述罪行，且行为符合自动投案要求的，可以予以认定为自动投案。此种行为可能会受到酌情从轻或减轻处罚的待遇，以体现其自动投案行为的积极性和认罪态度。
在上海地区的司法实践中，法院会综合考虑各种因素，包括被告人与亲属之间的联系和沟通情况、被告人投案后的供述情况以及案件的具体情况等，进行全面评估。这样的判断标准旨在平衡法律的严格性与个案的特殊性，维护司法公正和社会稳定。
然而，需要强调的是，本文所提供的信息仅供参考，不能替代具体案件的法律咨询和判决结果。在实际操作中，应根据具体案情和相关法律规定进行综合判断。对于执法机关、律师和法律从业者来说，应加强对这一问题的研究和理解，以确保在类似案件的处理中能正确适用法律，维护司法公正，保障公民的合法权益。
最终，嘉定刑事律师认为，通过对“送亲归案”情形下的自动投案认定和法律后果的深入分析，我们希望为相关人士提供一定的法律指导，为司法实践提供参考，促进公正、公平的司法实施，以维护社会秩序和法治环境。