本文将就“围绕律师事务所主任将名为国有实为个体的律师事务所的财产据为已有不构成贪污罪”一案，从法律角度出发进行分析，并结合相关法律法规和案例进行阐述。上海刑事律师就来为您讲讲有关的情况是怎样的。
一、案情概述
据悉，某律师事务所主任将名为国有实为个体的律师事务所的财产据为已有，引发了社会的广泛关注。关于此案，有人认为该主任的行为涉嫌贪污罪，应该追究其法律责任，而也有人则持相反的意见。
二、法律分析
在此案中，关键问题是该律师事务所主任的行为是否构成贪污罪。根据《中华人民共和国刑法》的规定，贪污罪是指国家工作人员在国家机关和国有企事业单位的工作期间，以非法占有为目的，将本单位或者其他单位的财物侵吞、窃取、骗取或者以其他方式非法占有的行为。而律师事务所不属于国家机关和国有企事业单位，因此该主任的行为不属于贪污罪的适用范围。
但是，尽管该主任的行为不构成贪污罪，他的行为仍然存在其他法律问题。依据《中华人民共和国律师法》的规定，律师事务所的财产属于事务所的共有财产，不得由任何个人占有或者非法转移、转让。该主任将律师事务所的财产据为已有，已经构成了侵占罪的行为。同时，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该主任的行为已经违反了合同的约定，构成了违约行为。
三、相关法律法规和案例分析
《中华人民共和国刑法》该法规定了贪污罪的构成要件和适用范围，对于该案的定性有一定的参考意义。
《中华人民共和国律师法》该法规定了律师事务所的财产性质和管理方式，对于该案的行为定性具有重要的指导作用。
《中华人民共和国合同法》该法规定了合同的基本原则和约定内容，对于该案中主任的行为进行评价和定性有一定的指导作用。
相关案例分析a.最高人民法院关于审理律师违法违规行为案件适用法律若干问题的规定
根据该规定，对于律师事务所财产的占有、转移等行为，应当依据相关法律规定进行定性和处理。该规定对于本案中主任的行为进行定性具有指导作用。
b.最高人民法院关于办理侵犯律师执业权刑事案件适用法律若干问题的解释
该解释中规定，对于侵占、挪用律师事务所财产的行为，应当依据相关法律规定进行追究刑事责任。该解释对于本案中主任的行为的行为定性具有参考意义。
四、结论
根据上述分析，我们可以得出以下结论：虽然该律师事务所主任的行为不构成贪污罪，但是他的行为已经构成了侵占罪和违约行为。因此，该主任应当承担相应的民事责任和刑事责任。
综上所述，该案的定性需要依据相关法律规定进行判断和处理，不能简单地进行定性和定罪。在今后的工作中，我们需要进一步加强对于律师事务所财产的保护和管理，防范类似行为的发生，维护律师事务所的正常经营秩序。同时，对于类似案件，我们也需要根据具体情况进行定性和处理，避免过度定性和处理。
五、建议
针对该案，我们提出以下建议：
律师事务所应当进一步完善财务管理制度，建立健全财务审批制度，加强对于律师事务所财产的保护和管理，确保律师事务所的正常经营秩序。
律师事务所应当建立严格的考核机制，加强对于主任和其他律师的管理，确保律师事务所的稳定发展。
对于违反法律规定的行为，律师事务所应当及时采取措施，依法追究责任人的民事和刑事责任，维护律师事务所和律师行业的形象和声誉。
政府部门应当加强对于律师事务所的监管和管理，建立健全律师行业的法律法规体系，加强对于律师从业人员的教育和培训，提高律师行业的整体素质和水平。
六、结语
本文围绕律师事务所主任将名为国有实为个体的律师事务所的财产据为已有不构成贪污罪进行了分析和研究。通过对于相关法律规定和案例的分析，我们得出了该主任的行为已经构成了侵占罪和违约行为的结论，并提出了相应的建议。
上海刑事律师希望本文对于广大律师和律师事务所的从业人员有所启示和帮助，提高他们的法律意识和法律素养，加强对于律师事务所财产的保护和管理，维护律师事务所和律师行业的正常秩序和发展。